Решение № 2-1224/2019 2-1224/2019~М-840/2019 М-840/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1224/2019

Дело № 2-1224/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

представителя третьего лица ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» к ФИО5 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродМаркет» (далее – ООО «ПродМаркет») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 188 895 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 978 рублей. В обоснование требований заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПродМаркет» оплатило ООО «ПЭСП» за ФИО5 услуги по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в размере 188 895 рублей за техническое присоединение. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство по уплате истцу денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем оплаченные за ФИО5 денежные средства подлежат взысканию с ФИО5

Представители истца в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Из совокупности данных пояснений следует, что ООО «ПродМаркет» оплатило ООО «ПЭСП» за ФИО5 услуги по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в размере 188 895 рублей за техническое присоединение. Денежные средства ФИО5 не возвращены до настоящего времени, в связи с чем подлежат взысканию в судебном порядке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что ФИО5 за ООО «ПродМаркет» производилась оплата в размере 50 000 рублей ООО «Паритет-Продукт», а также произведена выплата в размере 170 000 рублей в счет возврата за произведенную ООО «ПродМаркет» оплату за технологическое присоединение, что свидетельствует о зачете и отсутствии у ФИО5 обязательств перед истцом.

Представитель третьего лица ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» в судебном заседании указала, что оплата по договору о подключении (технологическом присоединении) произведена в полном объеме в соответствии с актом выполненных работ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенное № по адресу: <адрес> (л.д.38-44, 46-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ПЭСП» заключен договор о подключении (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> к сетям инженерно-технического обеспечения №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заявке заказчика работу, указанную в п. 2.2. настоящего договора и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями договора. Размер платы за обеспечение заявленной нагрузки ресурса в точках подключения (технологическое присоединение) определяется в размере, тарифа ООО «Новогор-Прикамье», размер платы за подключение определяется в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.04.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» необходимых для обеспечения ресурса и составляет 188 895 рублей, без НДС (л.д. 22-23).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПродМаркет» перечислило ООО «ПЭСП» денежные средства в размере 188 895 рублей в качестве оплаты за техническое присоединение за ФИО5 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПродМаркет» направлено в адрес ФИО5 уведомление об исполнении обязательства третьим лицом по договору о подключении (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4, 5).

В обоснование возражений по иску и доводов о зачете требований ФИО5 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей об оплате ООО «Паритет-Продукт Р» по договору поставки за ООО «Продмаркет» и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 об оплате ООО «ПродМаркет» по договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО «ПродМаркет» требования.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Поскольку ООО «ПродМаркет» исполнено за ФИО5 обязательство перед ООО «ПЭСП» по оплате договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, при этом сам факт заключения договора ФИО5 и оказание услуг в полном объеме не оспаривается, ООО «ПродМаркет» вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных по договору за ФИО5

Доводы ответчика о том, что уплаченные им денежные средства в размере 170 000 рублей должны быть учтены как возврат оплаты, осуществленной ООО «ПродМаркет» в адрес ООО «ПЭСП» за ФИО5 за техническое присоединение объекта капитального строительства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение перечисленных денежных средств не установлено, при этом сам факт наличия взаимных расчетов свидетельствует об устойчивых финансовых взаимоотношениях между ООО «ПродМаркет» и ФИО5 и лишает возможности сделать однозначный вывод об исполнении ФИО5 обязательства перед ООО «ПродМаркет».

При подтверждении в установленном порядке действительности требования ФИО5 к ООО «ПродМаркет» на общую сумму 220 000 рублей, допускается применение положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ в том числе и по требованиям, удовлетворенным судебных актом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 978 рублей, понесенные истцом при обращении в суд с исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПродМаркет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродМаркет» денежные средства в размере 188 895 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяноста пять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 29.05.2019 в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 04.06.2019.

Судья /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-1224/2019

УИД 59RS0008-01-2019-001180-43