Решение № 12-242/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-242/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

г. Салават 28 сентября 2017 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: <...> а, жалобу инспектора группы ДПС г. Салават ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Салават РБ ФИО2 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Р по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 производство по делу о привлечении ФИО3 Р к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор группы ДПС г.Салават ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО1 подал жалобу, указывая на его незаконность и необоснованность, просит постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора группы ДПС г. Салават ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, ФИО3 возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материал, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в (данные изъяты). по улице (адрес) водитель ФИО3 управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,831 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Между тем, как и установлено мировым судьей, бесспорных доказательств того, что ФИО3 был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о согласии ФИО3 с результатами освидетельствования видеозапись не содержит, между тем должностным лицом ФИО3 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО3, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела достаточных доказательств о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения не содержится.

Поскольку по делу не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 вмененного ему административного правонарушения, суд вынес законное и обоснованное постановление.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 о прекращении в отношении ФИО3 Р производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора группы ДПС г. Салават ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья подпись Салимов И.М.

Копия верна: судья Салимов И.М.

Решение вступило в законную силу 28.09.2017.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Подлинный документ подшит в дело мирового судьи № 5-354/2017 (12-242/2017) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.