Решение № 2-1362/2017 2-1362/2017~М-1215/2017 М-1215/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1362/2017

Дело № 2-1362/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 августа 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего: судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО3 ФИО5, ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** г. между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которого Банк принял на себя обязательство выдать Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> а Заёмщики должны были возвратить полученную сумму *** г., уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, произвести иные платежи по договору. Банк свои обязательства выполнил, выдал Заемщикам кредит путем зачисления денежных средств на счет. Ответчики свои обязательства по указанному кредитному договору исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом. Остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед Банком по состоянию на *** г. составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просят взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору №... от *** г. в размере <данные изъяты> руб., из них основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк» в силу закона ст.66.3 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, признавая заявленные ПАО «МТС-Банк» исковые требования в полном объеме, о чем подали соответствующие заявления, не оспаривают заключение вышеуказанного договора о предоставлении кредита, и расчет предъявленного к ним иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Давая оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении ПАО «МТС-Банк» обстоятельства нашли свое подтверждение.

В соответствии с требованиями ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

При этом признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, то есть, доведено до суда по правилам ст. 173 ч. 1 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и адресованным суду заявлениям, представленным ответчиками ФИО1, ФИО2

Признание иска ответчиками свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 выразили согласие с материально-правовыми требованиями истца, полностью признали иск, представив об этом заявления.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает законных прав других лиц, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить, так как признание иска ответчиками является достаточным основанием для удовлетворения требований истца судом согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 ГПК РФ, в мотивировочной части решения которого указывается только на признание иска ответчиками и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. ПАО «МТС - Банк» произвел оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № ... от *** г., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО3 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №... от *** г. по состоянию на *** года в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.08.2017 г.

Судья: А.А.Малеев