Решение № 2-204/2020 2-204/2020~М-79/2020 М-79/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-204/2020

Дело № 2-204/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Данилец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав в обоснование иска, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., чья гражданская ответственность не была застрахована, 22 декабря 2019 года в результате ДТП транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого он (истец) является, были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 49 400 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 816 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887 рублей.

Определением судьи от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело не просил рассмотреть в его отсутствие.

Его представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении требований к соответчикам настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

Соответчику ФИО3 судебная повестка была направлена по адресу его регистрации: ..., однако получена ответчиком не была.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом. Сторона истца против вынесения по делу заочного решения не возражает.

В соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 22 декабря 2019 года в 19 часов 02 минуты около нерегулируемого пешеходного перехода в районе ... ответчик ФИО5, управляя транспортным средством «...», принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, государственный регистрационный знак ..., совершила столкновение с впереди движущимся транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец ФИО1

Из приложенных к материалу ДТП письменных объяснений истца ФИО1 от 22 декабря 2019 года, истребованных на месте ДТП инспектором ДПС, следует, что 22 декабря 2019 года около 17 часов 10 минут он двигался на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., в районе ..., на нерегулируемом пешеходном переходе начал торможение, так как впереди стояли 2 транспортных средства, пропускающие пешеходов, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись и выйдя из своего автомобиля, увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «...», государственный регистрационный знак ....

Согласно письменных объяснений ответчика ФИО2 от 22 декабря 2019 года, истребованных на месте ДТП инспектором ДПС, следует, что 22 декабря 2019 года около 17 часов 10 минут он двигался на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., в районе ..., на нерегулируемом пешеходном переходе впереди движущееся транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., начало торможение, после чего он отвлекся и не успел затормозить, в результате чего он допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Как следует из схемы ДТП, с которой согласились участники ДТП, транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., расположено на проезжей части на расстоянии 3,7 метра от правового края проезжей части, в непосредственной близости позади него на проезжей части расположено транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., на расстоянии 4,9 метра от правового края проезжей части.

По мнению суда, действия водителя ФИО2 являются причиной развития аварийной ситуации на дороге и находятся в прямой причинно-следственной ситуации с наступившими последствиями.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9.10 Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обстоятельств ДТП, 22 декабря 2019 года в 17 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в районе ..., совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ....

Таким образом, ФИО2, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

По мнению суда, при условии выполнения водителем автомобиля «...» ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения исключило бы столкновение автомобиля «...» с автомобилем «...» и с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил Акт экспертного исследования № 03-20 от 27 января 2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., согласно которому ущерб, причиненный владельцу указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2019 года, без учета износа составляет 49 400 рублей. Отчет произведен экспертом автотехником КВВ, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за регистрационным номером №....

Исследовав Акт экспертного исследования № 03-20 от 27 января 2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства, как соответствующее требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.

Представленные истцом доказательства материального ущерба полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и достоверно отражают реальный ущерб владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... (истца).

Отчет составлен с осмотром транспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиками не представлено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине истца каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 22 декабря 2019 года.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, составляет 49 400 рублей и подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», зарегистрированным собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 22 декабря 2019 года (дату ДТП) являлся ФИО3

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО, что не оспаривалось соответчиками при оформлении материалов по данному ДТП, и не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения дела в суде.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810051170001311427 от 22 декабря 2019 года следует, что транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., управлял ФИО2, собственником данного транспортного средства является ФИО3

Согласно пункту 2.1.1 и пункту 2.1 Правил дорожного движения допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

По мнению суда, допуск владельца источника повышенной опасности к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО3, заявленные требования к ответчику ФИО2 подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с расходами по оплате госпошлины в сумме 1887 рублей (чек-ордер от 06.02.2020 – л.д. 8), по оплате стоимости экспертизы в сумме 6000 рублей (договор № 03/20 от 18.01.2020 на проведение экспертизы, квитанция № 000295 от 18.01.2020 – л.д. 10-11), по оплате почтовых услуг по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца в размере 816 рублей 70 копеек (кассовый чек от 15.01.2020, текст телеграммы – л.д. 41-42).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 49 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1887 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 816 рублей 70 копеек, а всего взыскать 58 103 (пятьдесят восемь тысяч сто три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками ФИО3 и ФИО2 в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Чайка