Решение № 12-460/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-460/2019

Дело № 12-460/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 20 декабря 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берестовского ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка №17 Нахимовского судебного района г.Севастополя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ... ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд г.Севастополя, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что согласился с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ДПС. Он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые заставили его написать о согласии с показаниями измерительного прибора. Понятые при составлении протокола об административном правонарушении не привлекались, при этом отсутствует записи о применении видеозаписи. Приобщенные к материалу процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку на видеозаписи отсутствуют сведения кто и когда проводит эти процессуальные действия, отсутствует разъяснение прав и иных положений Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №185.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Согласно представленной телефонограмме просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Признавая ФИО1 виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... в ... часов ФИО1 на ... управлял автомобилем Шевроле-Круз г/н ... в состоянии алкогольного опьянения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с частью первой статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью шестой статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и месте управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, видеозаписью процедуры проведения с ФИО1 процессуальных действий, рапортом сотрудника полиции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по части первой статьи 12.8 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он согласился с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ДПС; он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые заставили его написать о согласии с показаниями измерительного прибора, судья считает несостоятельными, поскольку из представленной видеозаписи процедуры освидетельствования усматривается, что в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий со стороны сотрудника полиции не производилось.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не привлекались, при этом отсутствует записи о применении видеозаписи, судья считает не освобождающими от административной ответственности, поскольку указанный недостаток протокола об административном правонарушении является техническим, тогда как в иных процессуальных документах о применении видеозаписи надлежащим образом указано, а в материалах дела имеется видеозапись освидетельствования и оформления процессуальных документов.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что приобщенные к материалу процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку на видеозаписи отсутствуют сведения кто и когда проводит эти процессуальные действия, отсутствует разъяснение прав и иных положений Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, судья считает несостоятельными, поскольку из представленной видеозаписи в надлежащем объеме зафиксировано составление и озвучивание процессуальных документов, в которых имеются все необходимые сведения для признания их допустимыми доказательствами.

При назначении административного наказания судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вышеуказанные требования мировым судьей соблюдены. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, следовательно, постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя, оставить без изменения, жалобу Берестовского ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Романов С.А.