Апелляционное постановление № 22-2562/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 22-2562/2019

Судья Анашкина Н.Г. материал № 22-2562/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 мая 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1, принимающего участие посредством

видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А., изложившей обстоятельства материалов судебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года по 4 эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 21 августа 2014 года (по которому осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ), окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2011 года о приведении приговора в соответствие с ФЗ).

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивируя тем, что выплатил потерпевшей стороне причиненный ущерб, имеет поощрения за добросовестный труд.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 года, в удовлетворении поданного осужденным ФИО1 ходатайства, было отказано.

Не согласившись с постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 года, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением нового судебного решения. По его мнению, выводы суда о том, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания, не основаны на требованиях закона. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания на основании того, что суду не представлено сведений о его дальнейшем трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, просит учесть, что задолженность за вещевое имущество в размере 5191,46 рублей погашена в полном объеме, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 10 поощрений. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, из положений закона следует, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможно при наличии ряда обстоятельств, свидетельствующих о положительном поведении осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, которое выражается в отношении к содеянному, стремлении трудиться и заниматься общественной работой, в частичном или полном возмещении причиненного ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного совершенным преступлением.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Как следует из представленных материалов и характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также из материалов личного дела, осужденный отбыл более 1/2 срока наказания. Согласно представленной характеристике, в суд первой инстанции, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется положительно, однако, администрация учреждения считает, что замена наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 нецелесообразна. Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК 3 УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что за период отбывания наказания осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различными категориями, влиянию преступной субкультуры не подвержен. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что поощрялся. Привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории учреждения. Обучался в ПУ при учреждении, присвоена рабочая специальность. Связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены. В поведении осужденного не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 погашенных взыскания за нарушения установленного режима содержания в виде выговора, последнее наложено- 08.12. 2017года, снято – 08.10.2018 года, объявлено 10 поощрений за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного, а также участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание сведения о личности осужденного. Вывод суда первой инстанции достаточно полно мотивирован и был вынесен с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период реально отбытого им срока наказания, а также с учетом сведений, содержащихся в представленных учреждением материалах, характеристики, справки о наличии поощрений и взысканий, учитывая мнение представителя учреждения и прокурора.

Изложенные данные в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Выводы суда не являются формальными и соответствуют требованиям закона. Суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в целом полностью соответствует целям и принципам уголовного судопроизводства, достижению целей наказания, которыми, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на то, что сведений о дальнейшем трудоустройстве осужденного ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы суду не представлено, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Также, согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указанную ссылку из постановления исключить.

В остальном постановление подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что сведений о дальнейшем трудоустройстве осужденного ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы суду не представлено.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Носкова