Решение № 2-3468/2017 2-3468/2017~М-2154/2017 М-2154/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3468/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-3468/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании «СГ «МСК» согласно полису №; и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании СК «Надежда» согласно полису №. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ. ООО «СГ «МСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению ТС. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, в момент ДТП находился в машине, однако обстоятельств ДТП не видел, так как спал. ФИО1 не был вписан в страховой полис.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, по месту регистрации, путем направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к получению заказной корреспонденции, и явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на дату ДТП)к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в нарушении п. 6.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

В соответствии с п.6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

В результате ДТП виновными действиями водителя ФИО1, нарушен п. 6.13 ПДД РФ состоящий в причинно-следственной связи с ДТП. Как видно из административного материала, ответчик не остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Highlander, под управлением <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО.

Транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в ЗАО СО «Надежда» по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» обратилось в ОАО СГ «МСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 120 000 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО «СГ «МСК» на основании претензии ЗАО СО «Надежда», принято решение выплатить ЗАО СО «Надежда» ущерб в размере 120 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца. Не доверять представленным истцом документам у суда оснований не имеется.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу требований ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1, в размере произведенной страховой выплаты 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 120 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья С.Л. Пацалюк