Решение № 12-13/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

№ 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 года г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Рощенко С.В.,

с участием:

защитника ФИО5 - Федорова А.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего Спецстрой России (СУ – 719 - прораб), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр 1, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи Шимановского районного судебного участка ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает данное постановление вынесенным незаконно и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так позиция защиты настаивает на том, что в материалах дела отсутствует допустимое доказательство нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, а имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования получен с нарушением закона. При таких основаниях считает, что в действиях ФИО5 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи Шимановского районного судебного участка, вынесенного в отношении ФИО5 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Защитник ФИО5 - Федоров А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, при этом Федоров А.С.

Заслушав защитника ФИО5 - Федорова А.С., исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рулей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) исследование проведено в 09 часов 04 минут с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №. Дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.; пределы допустимой абсолютной погрешности прибора + - 0,020 мг/л; показания прибора 0,526 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с участием понятых: ФИО1 и ФИО2. С указанным актом ФИО5 ознакомлен. На протоколе собственноручно написал «не согласен» и расписался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., в п. 17 указано: Установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. от защитника ФИО5 поступило в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой день, также Федоров А.С. просит вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей лиц, привлеченных инспектором ДПС в качестве понятых, а также врача-нарколога; кроме того, запросить в медицинском учреждении, где проводилось медицинское освидетельствование журнал регистрации проводимых исследований на <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку вышеуказанное ходатайство защитника ФИО5 - Федорова А.С. удовлетворено частично. Судебное заседание мировой судья отложил, разбирательство по делу назначил на ДД.ММ.ГГГГг. 10 часов 00 минут, указал вызвать в судебное заседание ФИО5, его защитника Федорова А.С., ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Углегорск ФИО6, свидетелей ФИО3 и ФИО2. Кроме того, судья определил истребовать из наркологического кабинета ГБУЗ АО «Свободненская больница» заверенную копию журнала регистрации проводимого <данные изъяты>. исследования ФИО5. В удовлетворении ходатайства о вызове врача-нарколога ФИО4 - отказал.

Судом установлено, что мировым судьей рассмотрено данное дело в отсутствие свидетелей ФИО3 и ФИО2 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Углегорск ФИО6. Из материалов дела следует, что в адрес свидетелей ФИО3 и ФИО2 были направлены судебные повестки о слушании дела ДД.ММ.ГГГГг., также направлено судебное извещение в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Углегорск с просьбой к указанному времени (ДД.ММ.ГГГГг.) обеспечить явку в судебное заседание ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Углегорск ФИО6. Конверты с судебными повестками, направленные в адрес свидетелей вернулись в Шимановский районный суд с отметкой «Истек срок хранения». Ответ с ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Углегорск в адрес суда не вернулся. Больше никаких действий мировым судьей по обеспечению явки в суд указанных лиц не предпринято, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отменить постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО5 и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье для полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 – отменить, дело возвратить мировому судье по Шимановскому районному судебному участку на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шимановского районного суда

Амурской области С.В. Рощенко