Решение № 2А-3752/2021 2А-3752/2021~М-2245/2021 М-2245/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-3752/2021

Дело №2а-3752/2021г.


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 июля 2021г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре Михеевой А.А.,

при участии представителя Балашихинского городского прокурора Брыкина Н.В., заместителя Балашихинского прокурора Зайцева С.В., заместителя прокурора Московской области Якубову С.В. – помощника Балашихинского городского прокурора Миргородской Ю.В.; представителя председателя Совета депутатов г.о. Балашиха ФИО5 – ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО26 к председателю Совета депутатов г.о. Балашиха ФИО5, Балашихинскому городскому прокурору Брыкину Н.В., заместителю Балашихинского прокурора Зайцеву С.В., заместителю прокурора Московской области Якубову С.В.,

о признании незаконными постановлений, действий, бездействия, обязать дать ответ по существу,

У с т а н о в и л:

Административные истцы ФИО26, ФИО27 обратились в суд с настоящим административным иском указывая на то, что ФИО27 является инвалидом детства. С 2016г. ФИО27 не имеет возможности поступить на обучение на бюджетное отделение образовательных учреждений <адрес> по выбранным им специальностям. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным действие министерства образования <адрес>, на него возложена обязанность по обеспечению права ФИО4 на получение среднего профессионального образования. Ответами заместителей министра образования <адрес> ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение исполнено путем вынесения министерством решения о разъяснении права на обращение ФИО4 в образовательные учреждения и рекомендуемые ему профессии и специальности с учетом ИПР. На жалобы ФИО4 в Московскую областную Думу о невозможности поступления на бюджетное отделение ввиду низкого балла аттестата, ответами и.о. председателя <адрес> Думы и председателя <адрес> Думы ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права ФИО4 не нарушены. Распоряжением министра образования <адрес> ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ утвержден временный порядок предоставления государственной услуги «Прием на обучение в образовательные организации <адрес>, реализующие программы СПО на ДД.ММ.ГГГГ учебный год». Согласно раздела 13 указанного Порядка основанием для отказа в предоставлении государственной услуги «Прием на обучение в образовательные организации <адрес>, реализующие программы СПО на ДД.ММ.ГГГГ учебный год» является недостаточный уровень результатов освоения поступающими образовательных программ основного общего или среднего общего образования (п.13.2.2.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с жалобой на действия министерства образования <адрес> в Роспотребнадзор, прокуратуру <адрес>, министерство просвещения РФ, Московскую областную думу, упЧМО. Многочисленными ответами министерства просвещения РФ, Роспотребнадзора, прокуратуры <адрес>, Министерства образования <адрес>, Совета Федерации, упЧМО, права ФИО4 не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального прокурора РФ и заместителем прокурора <адрес> ФИО12 в министерство образования <адрес> принесены протесты на временный порядок оказания государственной услуги приема в образовательные организации по программам среднего профессионального образования за № ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги «прием на обучение в образовательные, реализующие программы среднего профессионального обучения отказано, со ссылкой на недостаточный уровень результатов освоения общеобразовательных программ основного общего образования. Ответами директора и заместителя ФИО2 Н.В. и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. указывалось, что на бюджетное отделение ФИО4 не зачислен ввиду не прохождения конкурса аттестатов и ему предлагалось платное обучение в размере 124000 руб. в год. Ответом заместителя министра образования <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в приеме на обучение по специальности медицинская оптика за счет внебюджетного финансирования принято в связи с недостаточным количеством поданных заявлений. Решение об отказе в приеме на обучение от ДД.ММ.ГГГГ за счет бюджетных ассигнований признано законным и не нарушающим права ФИО4 Ответом директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о том, что ФИО4 предлагается заключение договора на платное оказание услуг. Приказом ФИО2, утвержденного заместителем министра образования ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения по специальностям право и организация социального обеспечения и медицинская оптика составляет 128000 руб. в год. Ответом заместителя министра образования <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что ФИО4 не прошел зачисление на обучение за счет бюджетного финансирования в виду низкого балла аттестата, в связи с чем, министерство обеспечивает его право на бесплатное среднее специальное обучение обратиться в ФИО2 с аттестатом для заключения договора на платное образование по специальности медицинская оптика. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась на личный прием к депутату Совета депутатов ФИО21, одновременно подав письменное заявление о разрешении вопросов получения ФИО4 бесплатного среднего профессионального образования, которое у нее было принято сотрудником аппарата приемной депутата совета депутатов г.о. Балашиха ФИО21 Однако по настоящее время ни в адрес ФИО1, ни в адрес ФИО4 ответ по существу поставленных вопросов не поступал, помощник депутата с ФИО1 и ФИО4 не связывался. Вопросы получения ФИО4 бесплатного среднего профессионального образования в ДД.ММ.ГГГГ учебном году остался неразрешенном, поскольку ФИО4 получает пенсию по инвалидности в размере 5800 руб. и ему оплачивать свое обучение не из чего. Постановлениями заместителя Балашихинского городского прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя Балашихинского городского прокурора ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении депутата совета депутатов г.о. Балашиха ФИО21 отказано. Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 и ФИО1 о признании незаконным бездействия депутата Совета депутатов г.о. Балашиха ФИО21, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан отказано. Мотивами для отказа суд положил то обстоятельство, что ФИО1 на прием не приходила ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ не являлся приемным днем и, соответственно никаких заявлений не передавала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 оформили обращения в Совет депутатов г.о. Балашиха, в котором просили предоставить информацию о ФИо помощника депутата ФИО21 и ее номер телефона, сотрудников приемной депутата Совета депутатов г.о. Балашиха ФИО21, ответственных за прием письменных обращений граждан в адрес депутата. Ответом председателя Совета депутатов г.о. Балашиха ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ. сообщалось ФИО помощника депутата ФИО21 Между тем, ответа на все поставленные в обращениях вопросы (номер телефона помощника, ФИО сотрудников приемной депутата, ответственных за прием письменных обращений) в указанном ответе не имелось. Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ постановление Балашихинского городского прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Между тем, ни Балашихинской городской прокуратурой, ни прокуратурой <адрес> не были запрошены документы, подтверждающие обстоятельства дела – заявление от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его принятии в аппарате депутата Советов депутатов ФИО21, в связи с чем, проигнорированы требования Инструкции, утвержденной генеральным прокурором РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Балашихинского прокурора ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Совета депутатов г.о. Балашиха отказано, ссылаясь на то, что ответ был дан, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности не имеется. Таким образом, ФИО1 и ФИО4 лишены возможности получить ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем у них отсутствует возможность представить доказательства в поданной ими апелляционной жалобе на решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ то, что помощник депутата ФИО21 звонила ФИО1 и приглашала ее явиться на прием ДД.ММ.ГГГГ какой сотрудник приемной депутата ФИО21 ставила свою подпись при приеме заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью вызова ее в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, а также в других судебных процессах. Запрошенные в Совете депутатов г.о. Балашиха сведения отсутствуют на официальном сайте Совета депутатов г.о. Балашиха, кроме того, они не составляют государственную тайну и не относятся в сведениям первой формы секретности, в связи с чем, игнорирование председателем Совета депутатов предоставления информации нарушают права заявителей. Доводы Балашихинского городского прокурора ФИО6 и заместителя прокурора <адрес> основаны исключительно на показаниях депутата ФИО21 о том, что личный прием не проводился и каких-либо обращений у ФИО1 не принималось. Проведением проверки имеющегося у ФИО1 заявления с записью о его приеме должностным лицом аппарата приемной депутата совета депутата ФИО21 прокуратурой не обеспокоились и, соответственно не запрашивались и не исследовались. Таким образом, оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось.

В связи с чем, административные истцы просят суд:

- Признать незаконным постановления Балашихинского прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя прокурора <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя Балашихинского прокурора ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконным действия председателя Совета депутатов ФИО23, выразившееся в игнорировании поставленных вопросов при рассмотрении обращений ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

- обязать председателя Совета депутатов ФИО23 дать ответы по существу поставленных вопросов;

- признать незаконными ответы Балашихинского прокурора ФИО6, заместителя прокурора <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконным бездействие заместителя Балашихинского прокурора ФИО19, выразившееся в не направлении копии постановления от 12.04.2021г. в адрес ФИО4, обязать совершить указанные действия.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель Балашихинского городского прокурора ФИО6, заместителя Балашихинского прокурора ФИО24, заместителя прокурора <адрес> ФИО16 – помощника Балашихинского городского прокурора ФИО7; представитель председателя Совета депутатов г.о. Балашиха ФИО23 – ФИО18, в судебное заседание явились, против удовлетворения административного иска ФИО1 возражали. Админисртр ативный иск ФИО4 просили оставить без рассмотрения.

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. административный иск ФИО4 к председателю Совета депутатов г.о. Балашиха ФИО23, Балашихинскому городскому прокурору ФИО6, заместителю Балашихинского прокурора ФИО24, заместителю прокурора <адрес> ФИО16, о признании незаконными постановлений, действий, бездействия, обязать дать ответ по существу, оставлен без рассмотрения, по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст. 196 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", конкретизируя порядок реализации права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации, предусматривает такой вид обращений граждан, как предложения, под которыми понимается рекомендация граждан по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2 статьи 4), и не подразумевает обязанность государственных органов и должностных лиц, которым гражданин адресует такое обращение, принять меры по выполнению рекомендаций, а также не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в силу закона удовлетворение административного иска возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности (несоответствие закону) решения, действий (бездействия) и реального нарушения при этом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Статья 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 26 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, одной из мер прокурорского реагирования, в случае выявления нарушений закона органами государственной власти и должностными лицами, является внесение представления в адрес соответствующего органа или должностного лица.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным постановления Балашихинского прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя прокурора <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя Балашихинского прокурора ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными ответы Балашихинского прокурора ФИО6, заместителя прокурора <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным бездействие заместителя Балашихинского прокурора ФИО19, выразившееся в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, обязать совершить указанные действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинской городской прокуратуре было зарегистрировано обращение ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушение порядка рассмотрения обращений граждан депутатом Совета депутатов г.о. Балашиха ФИО21, привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, Балашихинским городским прокурором ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответ направлен на электронный адрес заявителей ДД.ММ.ГГГГ Повторно ответ с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. направлен на электронный адрес заявителей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель прокурора области ФИО16, рассмотрев жалобу ФИО4 на определение Балашихинского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынес решение об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области ФИО17, по результатам обращение ФИО4 о несогласии с определением Балашихинского городского прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоаП РФ и по другим вопросам, направлен ответ в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель городского прокурора ФИО19, рассмотрев обращение ФИО4, зарегистрированное в городской прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ сообщает ФИО4 о проведенных проверках, порядке ознакомления с надзорным производством.

Таким образом, письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признается, что при рассмотрении указанных обращений со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным нерассмотрения обращения ФИО4

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Судом установлено, что названные нормы закона при рассмотрении письменных обращений ФИО1, ФИО4 соблюдены, в связи с чем, приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Также ФИО1 просит суд признать незаконным действия председателя Совета депутатов ФИО23, выразившееся в игнорировании поставленных вопросов при рассмотрении обращений ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обязать председателя Совета депутатов ФИО23 дать ответы по существу поставленных вопросов.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Из представленных в дело материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Совет ФИО25о. Балашиха посредством электронной почты поступило обращение от ФИО4, ФИО20 с просьбой сообщить Ф.И.О. помощника депутата, работавшей в период с сентября 2020, в т.ч. по настоящее время, ее мобильный телефон. Также запрос содержал просьбу указать Ф.И.О. секретаря или работника приемной депутата, ответственного за прием обращений граждан.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 23.28 поступила жалоба от ФИО1, ФИО4 на действия депутата Совета депутатов ФИО21, приемной депутата ФИО21 с указанием на отказ в записи на прием со стороны депутат ФИО21

В порядке уточнений от помощника депутата ФИО21 были получены сведения о том, что ФИО20 действительно обратилась ДД.ММ.ГГГГ по телефону приемной депутата по вопросу записи на прием к депутату ФИО21. В ходе телефонного разговора заявителю было разъяснено, что депутат ФИО21 не сможет провести прием заявителя в момент поступления обращения по причине болезни. В последующем по поручению депутата, помощник связывалась с ФИО1 для определения даты и времени приема.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на обращение № Совет ФИО25о. Балашиха сообщил административным истцам, что депутаты Совета ФИО25о. Балашиха осуществляют прием избирателей согласно графику приема, утверждаемому Решением Совета депутатов <адрес> Балашиха, который публикуется в газете «ФАКТ» и размещается на сайте органов местного самоуправления <адрес> Балашиха.

В ответе разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ депутат Совета депутатов ФИО21 не смог провести прием избирателей по причине болезни. ДД.ММ.ГГГГ истцу перезвонила помощник депутата Совета депутатов Холода ФИО3, которая сообщила, что повторно перезвонит ДД.ММ.ГГГГ для определения времени и даты приемы истца депутатом Совета депутатов г.о. Балашиха ФИО21

В дополнение в направленному ответу ДД.ММ.ГГГГ № на указанное выше обращение от ДД.ММ.ГГГГ, Совет депутатов сообщил, что помощником депутата ФИО21 на общественных началах является ФИО3, ответственная за прием и обращение граждан и указан телефон приемной депутата. В ответе указано, что другими контактными телефонами Совет ФИО25о. Балашиха не располагает (ввиду того, что запрашивался мобильный номер помощника).

Таким образом, по существу всех поставленных вопросов административные истцы получили исчерпывающие ответы.

Вышеназванные ответы направлены посредством электронной почты на электронный адрес, указанный заявителями в направленных в адрес Совета депутатов Г.о. Балашиха обращениях.

Административный истец не предоставил доказательств нарушения каких-либо своих прав со стороны Совета депутатов Г.о. Балашиха, в частности, со стороны Председателя Совета депутатов ФИО5

Первичное обращение административных истцов, а также поступившая в последующем жалоба ФИО26, ФИО27 были рассмотрены, заявителям направлены ответы по существу обращений, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, административным истцом ФИО26, в нарушение норм КАС РФ не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны административных ответчиков.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений муниципального органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца ФИО26 в данном случае отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО26 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО26 к председателю Совета депутатов г.о. Балашиха ФИО5, Балашихинскому городскому прокурору Брыкину Н.В., заместителю Балашихинского прокурора Зайцеву С.В., заместителю прокурора Московской области Якубову С.В., о признании незаконными постановлений, действий, бездействия, обязать дать ответ по существу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Гришакова

Решение принято судом в окончательной форме 16.07.2021г.

Судья Н.Б.Гришакова