Постановление № 4А-19/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 4А-19/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 4А-19/2017
г. Новосибирск
28 сентября 2017 года
Председатель Западно-Сибирского окружного военного суда ФИО1, рассмотрев жалобу адвоката Климова А.П. в защиту интересов ФИО2 на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 марта 2017 года и решение судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по ............... ................. ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

1 января 2017 года около 4 часов 30 минут в районе дома <Адрес> Алтайского края, ФИО2, управлявший автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи», допустил наезд на пешехода, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 мая того же года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В жалобе защитник-адвокат Климов А.П., действующий в интересах ФИО2, не соглашается с вступившими в законную силу судебными решениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции адвокат, ссылаясь на отдельные положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Правил дорожного движения и обстоятельства дела, приводит доводы, которые сводятся к следующему.

Так, Климов указывает, что факт участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в качестве водителя не нашел своего подтверждения.

Суд не дал юридическую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно показаниям потерпевшей Ш.И.О.., видевшей, что после ДТП к ее супругу – Ш.М.В. для оказания помощи подошел водитель Ниссана; показаниям Х., который сообщил, что именно он первым подошел к лежащему на дороге мужчине; показаниям Б.., согласно которым помощь пострадавшему оказывал только один из двух мужчин, а также тому факту, что в материалах дела отсутствует одно из двух объяснений ФИО2, в котором последний указал на своего знакомого Х., как на водителя автомобиля, совершившего наезд на пешеходов.

Данные обстоятельства, по мнению адвоката, подтверждают невиновность ФИО2 и указывают на то, что за рулем автомобиля находился Х..

Вместе с тем суд первой инстанции положил в основу вывода о виновности ФИО2 лишь доказательства, имеющиеся в деле, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для уточнения обстоятельств дела потерпевшей Ш.И.О., свидетеля Б., а также должностного лица, отбиравшего у ФИО2 объяснения.

Далее в жалобе имеется ссылка на то, что судом не дана юридическая оценка поведению самих пешеходов-участников ДТП, которые в нарушение Правил дорожного движения двигались по проезжей части.

В заключение обращения Климов ссылается на немотивированный отказ судьи Западно-Сибирского окружного военного суда в удовлетворении его ходатайства о прослушивании аудиозаписи телефонного разговора потерпевшей Ш.И.О. с должностным лицом, осуществляющим дознание по делу о ДТП с ее участием.

В возражениях на жалобу защитника Климова военный прокурор отдела военной прокуратуры ЦВО капитан юстиции ФИО3, опровергая ее доводы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП Российской Федерации – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, приведённые в жалобе и возражениях относительно неё, прихожу к выводу, что вынесенные судами первой и второй инстанций судебные решения являются законными и обоснованными.

Содержащиеся в жалобе доводы, по своей сути, полностью повторяют содержание жалобы, поданной защитником Климовым в суд второй инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки судьей окружного военного суда.

В обжалуемых судебных решениях на эти доводы даны ответы, которые следует признать обоснованными, мотивированными и соответствующими положениям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в деле, которые между собой согласуются и, вопреки мнению защитника, каких-либо противоречий, требующих дополнительного допроса участников ДТП, а также должностных лиц, не содержат, что явилось достаточным основанием к отказу в удовлетворении соответствующих ходатайств адвоката.

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьями в судебных актах и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО2 виновным в совершенном правонарушении.

Судьями обеих инстанций подробно исследовалась и не нашла своего подтверждения версия защиты о причастности к дорожно-транспортному происшествию Х..

Так, из объяснений ФИО2 следует, что именно он управлял автомобилем, а его знакомый Х. находился на пассажирском сидении слева. Далее он указывает, что не смог справиться с управлением и совершил наезд на пешеходов, а впоследствии покинул место ДТП ).

Данные объяснения согласуются с рапортом инспектора ДПС Г., которому в устной беседе ФИО2 сообщил, что именно он совершил ДТП ).

В своих объяснениях Х. указал, что за рулем автомобиля находился ФИО2 ). Аналогичные по содержанию объяснения даны З. ) и Д.. ).

Вопреки доводу автора жалобы, потерпевшая Ш.И.О. в ходе производства по делу не утверждала о том, что помощь ее супругу – Ш.М.В. после ДТП оказывал именно водитель автомобиля, совершившего наезд.

Как следует из ее объяснений, первый к пострадавшему подбежал Х., однако она не видела, кто управлял транспортным средством в момент происшествия ).

Потерпевший Ш.М.В.. в ходе рассмотрения жалобы в Западно-Сибирском окружном военном суде также подтвердил, что его супруга не видела, кто находился за рулем автомобиля. Данное обстоятельство ему стало известно с ее слов. Сам Ш.М.В. после ДТП был без сознания, поэтому многие детали произошедшего ему известны со слов жены ).

Таким образом, заключение Климова о невиновности ФИО2 и причастности к ДТП Х., основанное на том факте, что последний подошел к потерпевшему Ш.М.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, полагаю несостоятельным.

Ссылка в жалобе на несоблюдение пешеходами-участниками происшествия Правил дорожного движения правового значения не имеет и на квалификацию содеянного ФИО2 не влияет, поскольку по данному делу предметом рассмотрения является факт оставления водителем ФИО2 места происшествия, а не обстоятельства его совершения.

С доводами адвоката о необоснованности отказа судьи Западно-Сибирского окружного военного суда в удовлетворении его ходатайства о прослушивании аудиодиска с записью телефонного разговора Ш.И.О. также нельзя согласиться, поскольку ходатайство было разрешено в установленном порядке с приведением убедительных мотивов отказа в его удовлетворении.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, судами обеих инстанций, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделаны правильные выводы о виновности ФИО2, в то же время как версия о непричастности последнего к дорожно-транспортному происшествию обоснованно отвергнута.

Каких-либо нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела не усматриваю, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание следует признать законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 30.17 и статьи 30.18 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 марта 2017 года и решение судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу адвоката Климова А.П. – без удовлетворения.

Председатель Западно-Сибирского

окружного военного суда ФИО1