Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-779/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23июня 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Задорожной ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Краснокаменский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения расположенного по <адрес>. 15 ноября 2016 гола в 17 часов 30 минут произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной <адрес> принадлежащей ответчице. В связи с чем, просила взыскать с ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что размер заявленного к взысканию вреда истцом завышен, также необоснованно завышены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность оформлена на двоих представителей, а участвовал один. Кроме того, ответчица является <данные изъяты>, в связи с чем, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по <адрес>

15 ноября 2016 года произошло затопление принадлежащего истице жилого помещения вследствие срыва трубопровода из металлопластика, соединяющего стояк отопления (стальной) с нагревательным прибором на балконе, в вышерасположенной квартире принадлежащей ФИО2 указанного многоквартирного дома, проект отопления по перепланировке отсутствует.

В соответствии с заключением, составленным экспертом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба в результате залива квартиры расположенной по <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

Ответчиком не оспаривалось, что срыв трубопровода из металлопластика, соединяющего стояк отопления (стальной) с нагревательным прибором на балконе, в принадлежащей ей квартире, произошел на участке системы водоснабжения, который относится к внутриквартирному оборудованию.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника указанного жилого помещения ФИО2, в связи с чем, взысканию с ответчицы подлежит причиненный ущерб определенный экспертным заключением, с которым суд соглашается, в размере <данные изъяты>.000 рублей, а также стоимость стирки трех ковров с их доставкой в размере <данные изъяты> рублей, стоимость замены двух розеток и участка проводки, как расходы объективно находящиеся в следственной связи с наступившим затоплением квартиры по вине ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным документам, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При таком положении, исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку указанная доверенность выдана ФИО6 и ФИО8 на право представления интересов ФИО1 в различных органах и организациях, в том числе и в судах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и сроком на три года, в связи с чем, не подтверждается несение расходов истцом, именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчица ФИО2 является <данные изъяты> и в силу закона освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Задорожной ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.