Решение № 12-10/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 12-10/2025

11RS0006-01-2025-000011-05


РЕШЕНИЕ

Судья Усинского городского суда Республики Коми Маркелов К.Б.,

с участием ФИО1,

рассмотрев 30 января 2025 года в ... Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» ФИО от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» ФИО от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего дд.мм.гггг. в ... минуты по ... с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №, ..., государственный регистрационный знак №.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой в Усинский городской суд Республики Коми, в которой просит отменить оспариваемое постановление, поскольку оно является немотивированным. Также заявитель указывает на то, что в действиях водителя автомашины ..., который не правильно выбрал скорость выехал на полосу движения заявителя и создал помехи другим участникам движения, нарушив требования п.10.1 ПДД и п.8.4 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобу подержал в полном объеме, просил оспариваемое определение отменить, указав на то, что в определение не мотивированно, до вынесения постановления не опрошен свидетель, не истребованы записи, с камер видеонаблюдения.

Представитель ГАИ ОМВД России «Усинский» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения материалов дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» ФИО в определении от дд.мм.гггг. указал, что дд.мм.гггг. в ... минут произошло ДТП с автомашинами ..., государственный регистрационный знак №, ..., государственный регистрационный знак № Имеются противоречивые показания, устранить которые на месте не представляется возможным.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время, исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи на ней отражено столкновение транспортных средств, кроме того остался не допрошенным свидетель ФИО2

Ч.5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако должностным лицом эти требования не соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах проверку сообщения о произошедшем дд.мм.гггг. дорожно-транспортном происшествии нельзя признать полной, всесторонней и позволяющей выяснить все обстоятельства происшествия в соответствии с законом, в связи с чем определение должностного лица подлежит отмене

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» ФИО от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Материал направить в ОМВД России «Усинский».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Копию решения направить ГАИ ОМВД России «Усинский», ФИО1

Судья Маркелов К.Б