Решение № 2-1746/2025 2-1746/2025(2-9005/2024;)~М-7931/2024 2-9005/2024 М-7931/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1746/2025

Дело № 2-1746/2025

УИД 72RS0013-01-2024-011993-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 15 апреля 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичная Северная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичная Северная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2018 между АО «КредитЕвропаБанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 40.000 руб. По состоянию на 28.09.2021 задолженность ответчика составляет 59.377 руб. 74 коп. 28.09.2021 между банком и истцом заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешли права требования задолженности с ответчика. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 512273******1274, 512273******6081, 512273******8628, 512273******8714в размере 59.377 руб. 74 коп., из которой: 38.315 руб. 77 коп.основной долг, 19.533 руб. 40 коп. проценты, 1.528 руб. 57 коп. комиссии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил применить срок исковой давности, указал, что последний платеж был совершен в январе 2019 года, больше картой не пользовался.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим.

Судом установлено, что 21.08.2018 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 00009-СС-032025899, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме 40.000 руб. и кредитная карта для совершения безналичных операций.

28.09.2021 между АО «Кредит Европа Банк» и ООО ПКО «Столичная Северная компания» заключен договор уступки права требования № FCD – 57480-280921-51488, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному, в том числе с ФИО1

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

На дату перехода прав требования – 28.09.2021, согласно приложению к договору цессии, задолженность ФИО1 составляла 59.377 руб. 74 коп., из которой: 38.315 руб. 77 коп. - основной долг, 19.533 руб. 40 коп. - проценты, 1.528 руб. 57 коп. - комиссии.

Однако, допустимых доказательств обоснованности такого расчета, истцом не представлено.

Сведений о том, заявлялось ли банком требование к ответчику о полном досрочном истребовании задолженности, в дело также не представлено.

При рассмотрении дела по существу, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, а изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

23.11.2022 ООО ПКО «Столичная Северная компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи от 24.03.2023 судебный приказ был отменен.

Как следует из пояснений ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку последний платеж им был совершен в январе 2019 года.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика, суду не представлены, а именно в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом и за какой период образовалась задолженность, выписка по счету кредитной карты, из которой можно было бы провести расчет исковых требований, в том числе, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Таким образом, с 01.02.2019 по 23.11.2022 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) прошло 3 года 9 месяцев 22 дня, следовательно, срок исковой давности на момент обращения к мировому судье, истек.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к требованиям о взыскании процентов, штрафных санкций, также применяется срок исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200, 207, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Столичная Северная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова