Решение № 2-240/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-240/2018;)~М-2415/2018 2-7/240/2019 М-2415/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-240/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-7/240/2019

28 мая 2019 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Познера Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Новиковой Ю.В.,

с участием помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

представителя ответчика Корнецкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Владивостокского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 Мансурбека Мусажона Угли причиненного материального ущерба,

установил:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю») задолженности за вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, на общую сумму 21988 рублей 27 копеек.

В судебном заседании помощник военного прокурора Поляков поддержал исковые требования и пояснил, что причиненный материальный ущерб на указанную сумму возник в результате не сданного ответчиком вещевого имущества личного пользования.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявлял, что не препятствует военному суду, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Командир войсковой части № надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. При этом просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, установить его местонахождение не представилось возможным.

Представитель ответчика – адвокат Корнецкая И.Г., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования не признала.

Выслушав доводы военного прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2 11 сентября 2015 года заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице Врио командира войсковой части № контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года с учетом службы по призыву по 26 октября 2017 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока контракта (подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 51 ФЗ), с 23 ноября 2017 года исключен из списков личного состава.

Из требования – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточной ведомости № материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 было получено указанное в иске вещевое имущество.

Согласно ответу начальника ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» от 28 мая 2019 года сумма недостачи имущества вещевой службы, образовавшаяся в результате не сдачи ФИО2 вещевого имущества, не числится. Соответствующий приказ командиром войсковой части № об определении суммы ущерба в отношении ФИО2 для отражения в книге учёта недостач войсковой части № в ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» не поступал.

В соответствии со ст. 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее - Правила), установлено, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 27 указанных Правил выданное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого истечет после увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» - «г», «и» и «к» пункта 1, подпунктами «а», «б» и «ж» пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», переходит в собственность указанных военнослужащих после исключения их из списков личного состава воинской части

Таким образом, поскольку законодательством не закреплена обязанность военнослужащего, уволенного с военной службы по истечению срока контракта, сдать выданное ему в период службы вещевое имущество личного пользования оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления военного прокурора Владивостокского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 Мансурбека Мусажона Угли причиненного материального ущерба - отказать.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокату вознаграждения за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя ответчика по назначению суда в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья