Приговор № 1-86/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-86/2019

<данные изъяты>

1-86/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Н

с участием государственного обвинителя Х

защитника П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>16, регистрацию имеющего по адресу: <Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего троих детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего неофициально на стройке, военнообязанного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в размере 282 часов обязательных работ заменен лишением свободы на срок 35 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точная дата не установлена, А в киоске по продаже сотовых телефонов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Т, расположенном <Адрес>, увидел сотовый телефон марки «Аппле Айфон 6» стоимостью 15 000 рублей. У А возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, А обратился в киоск по продаже сотовых телефонов и попросил О, который продавал сотовые телефоны от лица индивидуального предпринимателя Т, передать ему указанный сотовый телефон для его просмотра, с последующим приобретением. Доверяя А и полагая, что тот интересуется сотовым телефоном с целью дальнейшей покупки, введенный в заблуждение О передал ему телефон. А, получив путем обмана данный сотовый телефон, осознавая, что он ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что О консультирует других клиентов, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Т материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый А в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, готов возместить ущерб в размере 15 000 рублей и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в киоск, который находится в переходе на <данные изъяты>, при спуске по лестнице со стороны площади, он стоит слева, первый зеленый киоск, попросил телефон Айфон, 6 серии, чтобы посмотреть его состояние. Телефон новым не был, серого цвета, была установлена цена 9 000 рублей. Допускает, что стойка, на которой находился телефон, была перепутана. Ему продавец дал телефон, затем продавец отвлекся на других покупателей, он с телефоном ушел, продал прохожему за 6 000 рублей. Денег для покупки телефона у него с собой не было, цель покупки, когда просил телефон у продавца, у него не преследовал. Также А пояснил, что страдает головными болями, проводилась трепанация черепа ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность не установлена, хронических заболеваний не имеет, ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение. Его дети проживают с матерями, он не вписан в свидетельство о рождении детей, однако им помогает материально по мере возможности. Он работает неофициально <данные изъяты>, имеет доход около 30 000 рублей в месяц, оплачивает за жилье ориентировочно 6 500 рублей в месяц. Гражданский иск признает в полном объеме.

В ходе предварительного следствия А давал аналогичные показания (л.д.113-116).

На предварительном следствии потерпевший Т показал, что с является индивидуальным предпринимателем, арендует киоск стеклянный, оборудованный пластиковой входной дверью и пластиковым окном, расположенный в подземном переходе на территории <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он улетел в <Адрес>, чтобы купить партию сотовых телефонов. В <Адрес> он уезжал в ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ им был забронирован номер в гостинице, затем он проживал у тещи с ДД.ММ.ГГГГ, жил у нее более недели. В это время в качестве продавца в киоске оставался О, также в павильоне работает мастер по ремонту - М. Товар для продажи он приобретает в <Адрес>. По почте пришла партия сотовых телефонов, оплаченных им ранее. Посылку получил ФИО1 и выставил телефоны на продажу. Затем О ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщил, когда он был в <Адрес>, что в павильон обратился мужчина и попросил посмотреть с витрины сотовый телефон из партии сотовых телефонов, которая пришла по почте. А ему передал телефон. В то же время к окну киоска подошел еще покупатель, с которым А стал общаться, после чего А увидел, что мужчины, которому он ранее передал сотовый телефон, у киоска нет. Данный сотовый телефон был марки «Айфон 6» в корпусе черного цвета, памятью 64 Гб, имей №, который приобретался им за 15 000 рублей. Позже он узнал, что мужчиной, который взял данный телефон, являлся А, которого он знает около 7 лет. В течение 3 месяцев он и А пытались самостоятельно разыскать А, чтобы тот вернул похищенный сотовый телефон, так как не хотели обращаться в полицию, решить вопрос мирным путем. А неоднократно видел А в подземном переходе. А говорил о том, что обязательно вернет телефон либо денежные средства за данный телефон. Поскольку на протяжении 3 месяцев А не вернул ни телефон, ни денежные средства, А решил обратиться в полицию. В последний раз видел А ДД.ММ.ГГГГ. Ему причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, является для него значительным. На торговой точке на тот период журнал учета приобретенного и проданного товара отсутствовал, в связи с чем не может предоставить информацию об оприходовании похищенного телефона. Ему известно о наличии сотового телефона на торговой точке по подставкам, на которых они установлены. Телефон, который был похищен с витрины А, находился на подставке. По приезду в город Пермь он самостоятельно убедился, что телефон на витрине отсутствует (л.д.72-73, 121-122).

Свидетель О в судебном заседании показал, что в августе 2018 года он подрабатывал у брата Т продавцом, в подземном переходе <данные изъяты>. В тот день, когда он работал, брата не было. К нему подошел молодой человек – подсудимый, попросил сотовый телефон. Он дал молодому человеку посмотреть сотовый телефон «Айфон 6» черного цвета. Пока молодой человек смотрел телефон, он общался с другими клиентами, после чего уже молодого человека не увидел. Телефон он давал молодому человеку, поскольку полагал, что тот его купит. Когда молодой человек ушел, то он выходил на улицу, его не нашел, затем позвонил брату. Он о молодом человеке спросил продавца из соседнего павильона, то его тоже не видел. Телефон был куплен за 15 000 рублей, марки «Айфон 6, 64 Гб». В киоске у брата много телефонов, около 20-30 штук, он их покупает, то есть они ему принадлежат, после чего перепродает. В дальнейшем ему пояснили, что хищение совершил А, это ему сообщил продавец из соседнего павильона. Он хотел найти А, но он не выходил на связь, примерно через месяц он обратился в полицию.

В ходе предварительного следствия О давал аналогичные показания, уточняя, что в качестве продавца в данном киоске работает сам Т, так же в киоске мастер по ремонту М Товар Т приобретается в <Адрес> и почтой направляется в г. Пермь. Оплачивает товар С в <Адрес> при его покупке. Похищенный А мобильный телефон был из партии мобильных телефонов, которые поступили из <Адрес>. В течении 3 месяцев они пытались самостоятельно разыскать А для того, чтобы тот вернул похищенный мобильный телефон. Он несколько раз видел А в подземном переходе, все это время тот говорил ему, что обязательно вернет похищенный мобильный телефон или денежные средства за него. Так как на протяжении 3 месяцев А так и не вернул похищенный мобильный телефон, а с ДД.ММ.ГГГГ он его вообще не видел, поэтому он обратился в полицию по факту кражи. В ОП № оперативным сотрудником ему была представлена «система портрет», при просмотре которой в А он уверенно опознал мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГ года передал мобильный телефон, с которым тот в последующем скрылся. Также в тот день с ним в киоске работал мастер по ремонту сотовых телефонов М, но когда он передал А мобильный телефон, М в киоске не было. Когда тот вернулся, он рассказал ему о том, что за время его отсутствия в киоске был похищен мобильный телефон. Похищенный мобильный телефон марки «Айфон 6, 64 Гб», имей №, был из партии мобильных восстановленных телефонов. Никаких повреждений не имел. (л.д.59-60). Свидетель показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

В протоколе устного заявления О указывал на те же обстоятельства, что при его допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель М показал, что в один из дней августа прошлого года он отсутствовал на рабочем месте. Когда он пришел, что А ему сказал, что И забрал телефон «Айфон 6». Примерно через 2 часа И спустился в переход, сказал, что ему телефон нужен для работы, он его принесет. Он сказал, чтобы они разбирались сами. Всего в павильоне в продаже находится 20-30 телефонов, похищен был не самый дорогой телефон, 15 000 рублей – розничная цена данного телефона, он помнит цену, которая была указана на стойке, где стоял похищенный телефон.

В ходе предварительного следствия свидетель М показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он работает в торговой точке по продаже сотовых телефонов у ИП С в качестве мастера по ремонту, расположенной <Адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он был на рабочем месте. С ним в качестве продавца работал О, который постоянно у ИП С не работает, его приглашают на временные заработки. В тот день в дневное время он ушел за приобретением запчастей, отсутствовал около 30-60 минут. Когда вернулся в павильон, то О сообщил ему о том, что за время его отсутствия в павильон пришел мужчина по кличке «<данные изъяты>» и забрал сотовый телефон марки «Айфон 6», который выставлен на продажу. Стоимость сотового телефона ему не известна, также ему не известны обстоятельства хищения. Мужчину по кличке «<данные изъяты>» зовут А Они близко не знакомы, он часто его видел на Центральном рынке. Ранее необднократно А забирал с торговых точек сотовые телефоны, не заплатив за них, но всегда добровольно сам возвращал их или денежные средства за них, поэтому в полицию по факту хищения сотовых телефонов никто не обращался. Вечером того же дня он видел А на территории рынка. А сообщил ему, что похитил сотовый телефон в павильоне в этот день, так как он нужен был «для работы». А сказал, что по поводу данного телефона сам договориться с С. В день, когда был похищен сотовый телефон, в павильоне никто кроме него и О не работал. (л.д. 35-37). Свидетель данные показания подтвердил за исключением того, что А ему сказал, что похитил телефон, в действительности, он ему сказал, что взял телефон.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В, который показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по <Адрес>. Осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту хищения сотового телефона марки «Айфон 6» из торгового киоска, расположенного <Адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе оперативных и следственных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен А, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП №, расположенный по адресу: <Адрес>, где у него принята явка с повинной (л.д. 125-126).

В судебном заседании исследованы документы уголовного дела.

Согласно протоколу явки с повинной А сообщил в правоохранительные органы о хищении им ДД.ММ.ГГГГ года сотового телефона в подвале, расположенном <Адрес> (л.д. 103).

Из копии коробки похищенного сотового телефона следует, что сотовый телефон «Айфон 6» имеет имей: № (л.д.76)

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Айфон 6», имей: №, составляет 15 000 рублей (л.д.77)

Согласно справке средняя рыночная стоимость сотового телефона «Айфон 6» составляет 19 500 рублей (л.д. 7).

Совокупность приведенных доказательств устанавливает вину подсудимого в совершении преступления. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, и подтверждаются документами уголовного дела. Подсудимым А факт совершения при указанных в обвинении обстоятельствах хищения имущества Т не отрицается. Оснований для снижения размера причиненного потерпевшему ущерба не имеется. Стоимость похищенного сотового телефона установлена на основании имеющихся в уголовном деле документов.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем изменено обвинение подсудимого, исключен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба с учетом нахождения похищенного сотового телефона в партии, намного превышающей количество одного телефона, дохода потерпевшего, суммы похищенного. Действия А по завладению имуществом потерпевшего квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного действия подсудимого А суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Квалификация обусловлена умыслом подсудимого, обстоятельствами совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого. А характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, на учете у врачей-специалистов не состоит, фактически работает, привлекался к уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств нет. Наличие у А судимости в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, достижения целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому А наказание в виде ограничения свободы. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению указанного наказания, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск потерпевшего Т обоснован, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить А следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <Адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на А обязанность являться в указанный орган 3 раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок ограничения свободы время предварительного содержания А под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу А изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать со А в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Т 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>