Решение № 02-3881/2025 02-3881/2025~М-2407/2025 2-3881/2025 М-2407/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 02-3881/2025

УИД 77RS0028-02-2025-004386-19



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года адрес


Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3881/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что истцы являются долевыми собственником (каждый по 1/3 доли) квартиры № 143, расположенной по адресу: адрес. Из акта обследования квартиры истцов от 14.02.2025, составленного комиссией ГБУ «Жилищник адрес», следует, что 14.02.2025 произошло залитие квартиры истцов из-за протечки из вышерасположенной квартиры № 147. В квартире № 147 на кухне под мойкой лопнула гибкая подводка (хвс) на сместитель. Стояки общедомового имущества многоквартирного дома – холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации находятся в технически исправном состоянии. В результате залития квартиры, истцам причинен ущерб. Собственником квартиры № 147 является ответчик. Согласно заключения специалиста ООО «ИНЕКС», ущерб, причиненный внутренней отделки квартиры и движимому имуществу, в результате залития квартиры истцов, составляет сумма Поскольку залитие квартиры истцов произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за принадлежащем ему сантехническим оборудованием, истцы обратились в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд представителя фио, которая в судебном заседании заявленные истцами требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, указав, что на момент залития квартиры истцов он не являлся собственником квартиры № 147, в связи с чем, его вина в залитии отсутствует.

Третье лицо ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, отзыв ответчика на исковое заявление, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.2 и 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № 143, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому по 1/3 доли, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации права от 27.06.2001 № 77-01/19-45/2001-2496.2-2, № 77-01/19-45/2001-2496.2-1, № 77-01/19-45/2001-2496.2-3.

Согласно акта обследования жилого помещения от 14.02.2025, составленного комиссией ГБУ «Жилищник адрес», при обследовании квартиры № 143, расположенной по адресу: адрес, установлено, что 14.02.2025 произошло залитие квартиры истцов из-за протечки из вышерасположенной квартиры № 147. В квартире № 147 на кухне под мойкой лопнула гибкая подводка (хвс) на сместитель. Стояки общедомового имущества многоквартирного дома – холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации находятся в технически исправном состоянии. В результате залития выявлены следы протечки: в кухне и комнате на потолке, стенах, вздутие ламината; в коридоре – на потолке, стенах; в уборной – на потолке.

Согласно заключения специалиста ООО «ИНЕКС» от 07.03.2025 № 2502/394, представленного истцами, рыночная стоимость работ и материалов, без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры истцов и движимому имуществу, составляет сумма

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что на момент залития квартиры истцов он не являлся собственником квартиры № 147, в связи с чем, его вина в залитии отсутствует, указав, что право на указанную квартиру у ответчика возникло на основании завещания после смерти его дяди фио, и поскольку на момент залития государственная регистрации перехода права собственности на квартиру № 147 не завершена, у ответчика отсутствует ответственность за причиненный ущерб квартире истцов.

Суд полагает доводы ответчика несостоятельными и не основанными на законе, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В силу ст.1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела от 08.10.2024 № 38389863-429/2024, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио, следует, что фио являлся собственником квартиры № 147, расположенной по адресу: адрес (запись регистрации права в ЕГРН от 11.04.2007 № 77-77-03/029/2007-324).

фио, паспортные данные, умер 04.09.2024.

Ответчик фио является наследником по завещанию к имуществу умершего фио

08.10.2024 фио нотариусу адрес подано заявления о принятии наследства по всем основаниям, оставшееся после смерти фио

31.03.2025 нотариусом адрес фио ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры № 147, расположенной по адресу: адрес.

Из изложенного следует, что ответчик, как наследник фио, принявший наследство, оставшееся после его смерти, считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя – 04.09.2024, независимо от времени фактического принятия наследства, а также независимо от момента государственной регистрации перехода права на наследственное имущество, а потому несет ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста, в доказательства размера причиненного ущерба, компетентность оценщика, привлеченного для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим залитием и причиненным истцам ущербом и приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании ущерба.

Суд считает, что при определении размера ущерба, представленное истцами заключение ООО «ИНЕКС» может быть положен в основу решения суда, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залития, имевшего место 14.02.2025 в квартире истцов. Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба, суду ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, ответчиком также не заявлено.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, вследствие которого произошло залитие квартиры истцов, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцами размере.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке суд взыскивает денежные средства, в счет ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере сумма

Правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере сумма, суд не усматривает, поскольку в данном случае ответчиком нарушены материальные права истцов, тогда как ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. Причинение истцам действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст.1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения эксперта в доказательство стоимости, причиненного заливом квартиры истцов, ущербом стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма

Принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцам расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные, паспорт гражданина Украины: FT682101) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные, ФИО3 (паспортные данные) в солидарном порядке денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2025 года.


Судья С.И. Заборовская