Решение № 3А-2884/2025 3А-2884/2025~МА-2056/2025 МА-2056/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3А-2884/2025

УИД 77OS0000-02-2025-017285-79

Дело № 3а-2884/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при помощнике ФИО1 с участием прокурора Каировой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2884/2025 по административному исковому заявлению ЗАО «Геллертон» об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2269-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2025 года.

Административный истец является собственником здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- Здание включено в Перечень на 2025 год под пунктом 11054.

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороны полномочия Правительства Москвы по изданию оспариваемого в части нормативного правового акта не оспаривали.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Так, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Таким уполномоченным органом на основании пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" является Правительство Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" оспариваемое постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

В оспариваемый Перечень на 2025 год здание включено по виду фактического использования здания.

В пункте 9 статьи 378.2 НК РФ установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктами 1.2 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

В целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда ГБУ "МКМЦН" использует информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций (п. 2.4 Порядка).

Из пункта 3.4. Порядка следует, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Основанием для включения здания в Перечень на 2025 год, как следует из возражений Правительства Москвы, послужил акт о фактическом использовании здания от 20 апреля 2023 года № ---, согласно выводам которого 88,08% здания используется для размещения офисов.

Из раздела 2 «Описание нежилого здания» акта усматривается, что к офисным помещениям сотрудниками ГБУ «МКМЦ» отнесены помещения площадью 297,4 кв. метров на первом этаже здания, помещения площадью 330 кв. метров на втором этаже здания, помещения площадью 306,4 кв. метров на третьем этаже здания.

Между тем по общему смыслу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определение налога на имущество организаций, исходя из его кадастровой стоимости по фактическому использованию, направлено на уравнивание субъектов предпринимательской деятельности, которые, вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка, используют принадлежащие им здания и помещения в них для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного порядка, в котором закреплено понятие «офис», в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определённым этапом такой деятельности.

Акт о фактическом использовании здания от 20 апреля 2023 года № --- являлся предметом судебной проверки по административному делу № --- по иску ЗАО «Геллертон» об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", акт оценен судом критически.

Сопоставляя выводы акта обследования от 20 апреля 2023 года № --- с представленными административным истцом доказательствами суд указал, что из представленного административным истцом договора аренды от 1 января 2019 года, заключенного с АО «Гелиос», и дополнительного соглашения к нему от 1 января 2023 года следует, что арендатору были переданы помещения общей площадью 600 кв. метров (481,8 кв. метров на первом этаже, 56,1 кв. метров на втором этаже, 62,1 кв. метров на третьем этаже).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Гелиос» является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. Из представленных административных истцом доказательств также усматривается, что АО «Гелиос» осуществляет производство молочной продукции в г. Клин, а в спорном здании согласно штатному расписанию находятся бухгалтерия, отдел персонала и отдел закупок.

Поскольку указанные структурные подразделения АО «Гелиос» обеспечивают производственную деятельность предприятия, в частности найм персонала, закупку сырья, оплату труда работников, занимаемые ими помещения по смыслу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельного офисного значения не имеют.

Аналогичным образом не могут быть отнесены к офисным помещения площадью 135,9 кв. метров (121 кв. метров на 2 этаже, 14,9 кв. метров на третьем этаже), арендуемые ООО «Триумф» на основании договора аренды от 1 января 2023 года. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Триумф» является разработка компьютерного программного обеспечения. Из приобщенных к материалам дела выписки из реестра аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, свидетельства на товарный знак, общедоступных сведений из сети «Интернет» следует, что ООО «Триумф» производит программное обеспечение для разработки трехмерных веб-приложений. Согласно штатному расписанию ООО «Триумф» в штате организации предусмотрены должности программистов, верстальщика, 3D художника, модельера-конструктора, UI/UX дизайнера, которые обеспечивают деятельность организации по разработке программного обеспечения.

Кроме того, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 февраля 2023 года Фонду «Национальный фонд поддержки социально значимых программ профилактики наркомании и реабилитации наркопотребителей «Медиан» были переданы во временное пользование помещения площадью 161,8 кв. метров (75,7 кв. метров на втором этаже, 86,1 кв. метров на третьем этаже), предназначенные для осуществления ссудополучателем деятельности, определенной его уставом (лечебно-профилактической и научно-исследовательской).

Согласно уставу Фонда «Национальный фонд поддержки социально значимых программ профилактики наркомании и реабилитации наркопотребителей «Медиан», им осуществляются, среди прочего, следующие виды деятельности: организация исследований; организация аналитической и научно-информационной деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения для сохранения и профилактики здоровья граждан; взаимодействие с научно-педагогическими кадрами ВУЗов, школ и других учебных заведений; создание центров комплексной реабилитации в субъектах Российской Федерации по профилактике и лечению детей и подростков, страдающих наркозависимостью.

Фонд является некоммерческой организацией и деятельности, направленной на извлечение прибыли, не осуществляет. Соответственно, помещения, занимаемые Фондом «Национальный фонд поддержки социально значимых программ профилактики наркомании и реабилитации наркопотребителей «Медиан» для осуществления самостоятельной деловой или коммерческой деятельности не используются и к офисным не относятся.

Также суд отметил, что вступившими в законную силу решениями Московского городского суда от 5 февраля 2019 года, от 24 февраля 2021 года, от 27 апреля 2022 года было признано недействующим постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП в части включения спорного здания в Перечни на 2018-2022 годы. При этом в указанных решениях Московский городской суд пришел к выводу о том, что деятельность, осуществляемая в спорном здании АО «Гелиос», ООО «Триумф», Фондом «Национальный фонд поддержки социально значимых программ профилактики наркомании и реабилитации наркопотребителей «Медиан», к офисной не относится. Учитывая, что площадь занимаемых названными юридическими лицами помещений и их фактическое использование не изменились, указанное также подтверждает тот факт, что они необоснованно были отнесены к офисным.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и от 29 сентября 2022 года N 2576-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись указанным правом, административный истец представил в материалы настоящего административного дела договоры аренды помещений в здании, расчеты фактического использования помещений, из которых по его мнению не следует, что спорное здание использовалось в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях, с учетом установленного законом двадцатипроцентного критерия.

Так, в 2025 году, равно как и в предыдущих налоговых периодах у административного истца имелся договор с АО «Гелиос» на 600 кв.м. Оценка указанному арендатору дана судебными актами предыдущих налоговых периодов, установлено, что деятельность АО «Гелиос» относится к производственной.

Также в 2025 году продолжал действовать договор аренды с ООО «Триумф», основным видом деятельности ООО «Триумф» является разработка компьютерного программного обеспечения, его деятельность к офисной также не относится.

Фонд «Национальный фонд поддержки социально значимых программ профилактики наркомании и реабилитации наркопотребителей «Медиан», в предыдущие годы занимавший часть помещений по договору безвозмездного пользования нежилым помещением в 2024 года освободил занимаемые помещения, они не используются до настоящего времени.

Что касается офисных помещений, то из представленных административным истцом договоров аренды следует, что в юридически значимый период помещения в здании площадью 140,1 кв. метров были переданы АО «ЛЕЙН ГРАНД» (96,1 кв. метров на втором этаже, 44 кв. метров на третьем этаже), которое осуществляет торговлю продукцией, произведенной АО «Гелиос»; помещение площадью 3,42 кв. метров на втором этаже было передано в аренду ЗАО «Титул». Указанные помещения относятся к офисным, что административным истцом не оспаривается.

Помещение площадью 15,6 кв. метров на третьем этаже было передано в аренду ЗАО «Юнтэкс-С». Несмотря на то обстоятельство, что основным видом деятельности ЗАО «Юнтэкс-С» является разработка компьютерного программного обеспечения, доказательств того, что в спорном здании осуществляется производственная деятельность, в том числе находятся программисты, иные сотрудники, осуществляющие деятельность в сфере информационных технологий, не представлено. Соответственно указанное помещение обоснованно отнесено к офису.

Из пояснений представителя административного истца также следует, что ЗАО «Геллертон» занимало в здании помещение площадью 27,38 кв. метров под кабинет руководителя.

Таким образом, площадь помещений в здании, используемых в целях, закрепленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 189,92 кв. метров, то есть 16,26% от общей площади здания. Иных доказательств использования более 20% от общей площади здания для размещения офисов административным ответчиком не представлено, а оснований для включения здания в оспариваемый Перечень у Правительства Москвы не имелось.

Суд отклоняет представленный контр-расчет Правительства Москвы, поскольку из содержания расчета следует, что Правительство отнесло к офисным все помещения, переданные в аренду административным истцом, включая помещения АО «Гелиос» и ООО «Триумф», тогда как установлено, что данные помещения относятся к производственным и офисными не являются.

Ссылки административного ответчика на акт о фактическом использовании № --- от 23 мая 2025 года не могут иметь правового значения, поскольку спорное здание включалось в Перечень на 2025 год по критерию фактического использования здания на основании акта от 20 апреля 2023 года № 9123319/ОФИ без учета критерия вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что здание не используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ более чем на 20%.

Поскольку включение здания в оспариваемый Перечень обуславливает необходимость уплаты налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлениях N 19-П; определениях от 12 июля 2006 года N 266-О, от 15 января 2008 года N 294-О-П, о том, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными; акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов толкуются в пользу плательщика налога, суд полагает, что здание, включенное в Перечень, не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

На основании ст.111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2025 года пункт 11054 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ЗАО «Геллертон» расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года