Решение № 12-102/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 марта 2017 года

Судья Волжского городского суда <адрес> п.п., рассмотрев единолично жалобу п.п. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка № <адрес> с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное бездействие не образует уголовно- наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, п.п. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил признать протокол об административном правонарушении от "."..г. недействительным, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы п.п. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, автомашиной в момент задержания не управлял и управлять не собирался, считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, вменяемое правонарушение было выявлено одним должностным лицом, а протокол об административном правонарушении составлялся (без передачи сведений об обстоятельствах, месте, времени, другой информации, подтверждающей его вину), другим сотрудником полиции. С начала возбуждения и в процессе производства по делу об административном правонарушении доказательства управления им транспортным средством ему не предъявлены. Кроме того, несмотря на его многочисленные просьбы и законные требования, с составленными протоколами его не ознакомили, сделать в них записи с пояснениями и замечаниями не разрешили, читаемые копии протоколов ему не представили и не вручили. При отправлении его транспортного средства на штрафстоянку, ему не разрешили забрать из салона автомобиля личные вещи, осмотреть автомобиль. Все перечисленные выше нарушения процессуальных действий со стороны сотрудников полиции подтверждены видеоматериалами из видеорегистратора патрульной машины ДПС, представленных по его ходатайству сотрудниками полиции в мировой суд. Однако, многочисленные нарушения действующего законодательства РФ в отношении него со стороны сотрудников ДПС, были оставлены мировым судьёй при рассмотрении дела без должного внимания, а доказательствам дана ненадлежащая оценка. Считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт управления им автомобилем был не доказан, следовательно, требования сотрудников ДПС о прохождении им освидетельствования на состояния опьянения и медицинского освидетельствования не являются законными, протокол об административном правонарушении составлен неправомерно и не может являться допустимым доказательством. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. В процессе рассмотрения дела мировым судьей он пояснял обстоятельства дела, указывал на допущенные нарушения при составлении протоколов, что ему не были разъяснены права, отсутствовали понятые, был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просит постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Выслушав заявителя п.п., свидетелей п.п., п.п., п.п., составителя протокола об административном правонарушении инспектора п.п., свидетелей п.п., п.п., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные доказательства, просмотрев представленные видеозаписи, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в "."..г. с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель п.п. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5-7), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения п.п. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление водителя п.п. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, водитель п.п. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи административного материала отказался (л.д. 5-7).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (в ред. от "."..г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ п.п. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе п.п. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5-7), а так же отказ п.п. от подписи в протоколах.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа п.п. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., в котором инспектором ГИБДД зафиксирован отказ п.п. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, рапортами сотрудников ДПС, видеозаписью задержания и процессуального оформления административного материала в отношении п.п., из которой усматривается, что п.п. в присутствии сотрудников ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Свидетель п.п. пояснил, что "."..г. находился при исполнении служебных обязанностей, совместно с сотрудником п.п. занимался оформлением ДТП на <адрес>- Фонтанная, после окончания собрались уже уезжать, включили маячки на патрульном автомобиле. Он обратил внимание на автомобиль темного цвета, который двигался по <адрес> автомобиль остановился, выключил свет фар и стал двигаться задним ходом по <адрес> это видел четко, поскольку данный автомобиль находился в движении на проезжей части один, другие автомобили находились припаркованными. Они развернули автомобиль и поехали к данному автомобилю. Лично он подошел к этому водителю, спросил у него документы, почувствовал сразу же от водителя запах алкоголя, пригласил его пройти в служебный автомобиль. С документами у водителя был какой-то казус. Потом он сообщил в дежурную часть и попросил патруль. После приезда патруля, водитель был перемещен в их служебный автомобиль. Ранее с данным водителем он не знаком, оснований для оговора не имеет. Оформлением данного материала занимался п.п.

Свидетель п.п. пояснил, что совместно с п.п. находился при исполнении служебных обязанностей, "."..г. около №... Сотрудники ППС обратили их внимание на автомобиль, который двигался по <адрес>, увидев патрульный автомобиль остановился, выключил фары и стал двигаться задним ходом в сторону <адрес> проследовали за ним на служебном автомобиле, как выяснилось, автомобилем управлял человек с запахом алкоголя. Документов у данного человека не было, о чем было сообщено в дежурную часть. По приезду другого патруля, данный водитель был пересажен в их автомобиль. Он лично видел, как данный водитель управлял своим автомобилем и двигался задним ходом по <адрес>, то есть является свидетелем данного правонарушения, о чем был составлен рапорт.

Свидетель инспектор ДПС п.п. пояснил, что "."..г. находился на дежурстве в составе автопатруля вместе с ФИО1. С дежурной части поступило сообщение о том, что на <адрес> задержан автомобиль под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, он увидел сотрудников ППС и ДПС, которые передали им данного водителя. №... в сторону проспекта Ленина по <адрес>, заметил автомашину ДПС, выключил свет и стал двигаться задним ходом в обратном направлении. Документов у данного водителя не было, он лично ходил по месту жительства данного водителя за документами, где со слов родственников стало известно, что водителем данного автомобиля является п.п., который поругался с женой и пошел спать в автомобиль, машина была припаркована рядом с домом, потом автомобиля не стало, родственники не знали, куда он уехал. На момент его прихода жена п.п. находилась в квартире и спала. После того, как он принес документы на данного водителя, ФИО1 начал составлять протокол в отношении п.п., который под запись видеорегистратора патрульной автомашины отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Свидетель п.п. пояснил, что "."..г. находился при несении службы совместно с полицейским п.п., находились на <адрес>, наблюдали, как сотрудники ДПС занимались оформлением дорожно- транспортного происшествия. Он обратил внимание на автомобиль, который двигался по <адрес>, затем автомобиль остановился, не доезжая до проспекта, выключил фары и стал двигаться задним ходом назад к <адрес> данный автомобиль они указали сотрудникам ДПС, подали сигнал в сторону подозрительного автомобиля. Когда подошли, в автомобиле находился один гражданин, от которого чувствовался запах алкоголя. Водитель данной автомашины вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. Он являлся свидетелем, как этому гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так медицинское освидетельствование, п.п. ответил отказом, отказался подписывать протоколы. При этом, им были разъяснены права.

Свидетель п.п. пояснил, что "."..г. нес службу с полицейским п.п., рядом находились сотрудники ДПС, которые на <адрес> занимались оформлением ДТП. Он обратил внимание на автомобиль Форд Фокус, то есть сначала он увидел свет фар приближающегося автомобиля к проспекту Ленина, данный автомобиль двигался по <адрес> примерно 15-20 метров, машина остановилась, затем начала прерывистое медленное движение задним ходом по направлению к <адрес> окликнул сотрудников ДПС и показал на данный автомобиль. Они подошли к данному автомобилю, водитель которого явно находился в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно, пытался скрыться. Данного водителя переместили в прибывший патрульный автомобиль, предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от всех видов освидетельствования водитель отказался, ставить подписи в протоколах так же отказался. Данный отказ был зафиксирован сотрудником ДПС ФИО1, в отношении данного водителя составлен протокол об административном правонарушении, в котором он так же отказался от подписи, данный факт был зафиксирован им и ФИО2. Автомобиль данного водителя был помещен на штрафную стоянку.

Составитель протокола ИДПС п.п. пояснил, что №... водитель находился с признаками алкогольного опьянения, о чем были составлены рапорты. Когда подъехали на место, было установлено, что задержанный находится в патрульной автомашине, после чего, проследовал в их патрульную машину. В патрульном автомобиле данному водителю было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, от прохождения освидетельствования в специальном медицинском учреждении так же отказался, административный материал подписать отказался. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, был вызван эвакуатор и транспортное средство помещено на стоянку. Сотрудник полиции ФИО3 обращался к родственникам за документами на данного водителя.

Считаю, что мировым судьей требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления п.п. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы п.п. о том, что он транспортным средством с признаками опьянения не управлял, оснований для его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имелось, с протоколом об административном правонарушении и другими протоколами он не был ознакомлен, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения. Данные доводы являются неубедительными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в присутствии п.п., то обстоятельство, что п.п. отказался от подписи, основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не является. Факт отказа п.п. от освидетельствования имеет место быть, при этом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к п.п. как к водителю транспортного средства. Основанием для направления водителя п.п. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили имеющиеся у последнего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Копии названных протоколов, а также протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства п.п. были вручены, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Рп.п. Г.Е. была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, а также при составлении протокола об административном правонарушении, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников полиции п.п. не указал, имея на то реальную возможность, а также не выразил письменного согласия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя п.п. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из представленных материалов следует, что основанием для направления п.п. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие п.п. с мнением инспектора ДПС о том, что на момент задержания у водителя имелось наличие признака опьянения-запаха алкоголя изо рта, не свидетельствует об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку п.п., являясь водителем, обязан выполнять требования Правил дорожного движения и сотрудника ГИБДД, выявившего наличие признаков опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования, чего п.п. не выполнил.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно считаю несостоятельными, поскольку, как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, мировым судьей были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, исследованы все представленные доказательства, с учетом позиции п.п. мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях п.п. вмененного ему состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности п.п. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Таким образом, п.п. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указал, что не являлся водителем транспортного средства. Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как отказ п.п. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру освидетельствования.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, свидетельствуют о выражении несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, что не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, что он является военным пенсионером, майором внутренней службы запаса, работает, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения лица от административной ответственности и прекращения производства по делу.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья назначил административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении п.п. к административной ответственности в виде штрафа в №... с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу п.п. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: п.п.