Решение № 2-5233/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-5233/2020

Дело № 2-5233/2020

УИД: 16RS0042-03-2019-008943-80


Решение

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Садыковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведённой формулировке, указав, что 21.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств MAN TSG 19.400 4X2 BLS-WW государственный регистрационный знак ... и SCHITZ SCS 24/L-13/62 BS EB государственный регистрационный знак ... и транспортного средства Hyundai I30 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1

Поврежденное транспортное средство MAN TSG 19.400 4X2 BLS-WW государственный регистрационный знак ... и SCHITZ SCS 24/L-13/62 BS EB государственный регистрационный знак ... (прицеп), были застрахованы по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта у истца, полисы ... и ...

Согласно платежным поручениям истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 1718669 рублей 40 копеек путем направления на ремонт.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1318 669 рублей 40 копеек (1718669 рублей 40 копеек – 400000 рублей) и уплаченную государственную пошлину в размере 19424 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, показал суду, что не согласен с взыскиваемой суммой.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21.09.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств MAN TSG 19.400 4X2 BLS-WW государственный регистрационный знак ... и SCHITZ SCS 24/L-13/62 BS EB государственный регистрационный знак ... и транспортного средства Hyundai I30 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1

Поврежденное транспортное средство MAN TSG 19.400 4X2 BLS-WW государственный регистрационный знак ... и SCHITZ SCS 24/L-13/62 BS EB государственный регистрационный знак ... (прицеп), было застраховано по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта у истца, полисы ... и ....

Согласно платежным поручениям истцом было выплачено страховое возмещение (оплачена стоимость ремонта) в сумме 1718669 рублей 40 копеек, так как по условиям договора страхования возмещение ущерба производится путем восстановления автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно проведенной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Man TGS 19.400 4Х2 BLS-WW госномер ... –780 372 рубля, без учета износа – 1 428 422 рубля, транспортного средства SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS EB госномер ... (прицеп) без учета износа – 320 959 рублей, с учетом износа- 199 601 рубль.

Заключение ООО «...» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, в судебном заседании сторонами вышеуказанная экспертиза не оспорена.

Истцом заявления об изменении исковых требований в суд не поступило, в связи с чем суд рассматривает и принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 1 318 669 рублей 40 копеек (1718669 рублей 40 копеек – 400000 рублей).

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию: уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 19424 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 1 318 669 (Один миллион триста восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек - в счет возмещения ущерба, 19424 (Девятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Исмагилова Г.А. Решение не вступило в законную силу