Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 02 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Пересечанской А.С., с участием осужденного Чемезова К.В., его защитника адвоката Галактионова А.Е., частного обвинителя – потерпевшего Р., его представителя адвоката Гречухо С.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 30 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся < Дата > в < адрес >, гражданин < ИЗЪЯТО >, с < ИЗЪЯТО >, зарегистрированный и проживающий < адрес >, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей,

взыскано с ФИО1 в пользу Р. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг защитников по назначению суда в размере 5500 рублей,

заслушав доводы и пояснения осужденного, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, возражения частного обвинителя и его представителя, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение < Дата > около 11 часов 40 минут в на < адрес > в районе перекрестка с < адрес > на почве внезапно возникшей неприязни в результате конфликта, связанного с возникшей дорожной ситуацией, легкого вреда здоровью Р., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор отменить, полагая вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, несправедливым, поскольку его вина в совершении указанного преступления не доказана, механизм образования повреждений не установлен, доказательств причинения потерпевшему вреда в результате его действий не имеется.

Иными лицами приговор мирового судьи обжалован не был.

Частный обвинитель в возражениях на жалобу просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Осужденный факт конфликта, возникшего из-за сложившейся дорожной ситуации, подтвердил. Также подтвердил, что брал биту, но только для устрашения Р., который ударил по его машине. Заявил, что Р. не бил, оттаскивал от машины. Настаивал на том, что, делая вывод о его виновности, мировой судья не учел, что имеющимися доказательствами не подтверждается причинение потерпевшему легкого вреда здоровью в результате его действий.

Частный обвинитель и его представитель поддержали возражения, представленные на апелляционную жалобу, просили суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Частный обвинитель – потерпевший Р. настаивал на том, что в результате конфликта, возникшего в результате движений автомобилей, ФИО1, физически его превосходящий, не только битой умышленно повредил его автомобиль, но и несколько раз ударил его, толкнул, бросил его на асфальт, в результате чего он ударился спиной и головой, потерял сознание, не смог сразу встать. Также ФИО1 таранил его автомобилем, ударив в плечо, когда он пытался воспрепятствовать его уезду. От воздействий он испытал боль. После случившегося обратился за медицинской помощью, ему был выставлен диагноз, после чего проведена экспертиза, в ходе которой определена степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате действий ФИО1

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав доводы осужденного, возражения частного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Р. в результате действий ФИО1, бросившего Р. на асфальт, сбившего автомобилем, причинивших потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков левого плеча, левого голеностопного сустава, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Р. опровергаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, не доверять которым оснований не имеется, поскольку в целом и относительно значимых для дела обстоятельств они последовательны, согласуются между собой и другими собранными про делу доказательствами.

Частный обвинитель – потерпевший Р. утверждал, что в результате примененного к нему ФИО1 приема (бросил на асфальт), он ударился спиной и головой, получив черепно-мозговую травму. В больницу обратился после оформления инспектором ДПС дорожно-транспортного происшествия и уезда с места водителя ФИО1

Его показания, а также показания ФИО1 в части наличия конфликта, согласуются с показаниями свидетеля Св1., явившегося очевидцем конфликта между водителями двух автомобилей, видевшего как ФИО1 ногами ударял машину Р., а также делал провоцирующие выпады в сторону Р., отъехал, вернулся и сбил автомобилем. Свидетель Св2. подтвердил, что выйдя из автомобилей, водители стали ругаться, толкать друг друга, мешали проезду транспорта, ФИО1 обхватил Р., пытаясь передвинуть, стал двигаться, ФИО1 уложил Р. на асфальт, тот встал, после того, как ФИО1 его отпустил. Свидетель Св3. подтвердил, что видел как Р. в результате действий ФИО1 у стоп-линии упал на асфальт спиной, лежал несколько секунд, встал, попытался успокоить ФИО1, но то еще наехал на Р. автомобилем, ударив в плечо.

Показания свидетелей, потерпевшего согласуются с актом судебно медицинского исследования и заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также срока их причинения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 как в суде первой, так и апелляционной инстанции не оспаривал того, что между ним и потерпевшим возник конфликт, что толкал потерпевшего, что использовал биту для устрашения, что покинул место происшествия, несмотря на требования остаться.

Возникновение конфликтных взаимоотношений между Р. и ФИО1, приведших к совершению преступления, нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых, как и в достоверности показаний потерпевшего, не имеется поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, не усматривается.

Оснований к оговору ФИО1 со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено. Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она проведена на основании представленных медицинских документов Р., его осмотра, уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующую квалификацию, специальные познания в области проводимого исследования, выводы научно обоснованы, соотносятся с доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, мировым судьей не допущено.

Доводы осужденного, выразившего несогласие с оценкой доказательств, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на правильность выводов о его виновности в инкриминируемом деянии не влияют.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1, толкавшего Р., бросившего его на асфальт, сбившего автомобилем, носили умышленный характер.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, и нашли свое отражение в приговоре суда.

Действия осужденного квалифицированы правильно, на основании установленных в суде фактических обстоятельств дела. Необходимой обороны, неосторожности в действиях осужденного не имеется.

Наказание по ч.1 ст.115 УК РФ назначено в соответствии с законом и является справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечиваются возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего судом определяется размер причиненного ему морального вреда.

Законным и справедливым является взыскание с подсудимого денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения его здоровья, то есть посягательства на его личное неимущественное право.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, определен в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, оцененных мировым судьей с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Расходы на юридические услуги, выплаченные защитникам по назначению за счет федерального бюджета, обоснованно взысканы с подсудимого в порядке регресса.

С учетом изложенного, оснований к отмене и изменению приговора мирового судьи, как по доводам жалобы, так и по доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья