Решение № 2-3646/2017 2-38/2018 2-38/2018 (2-3646/2017;) ~ М-3127/2017 М-3127/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3646/2017

Дело № 2-38/2018 Изг. 23.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1», ФИО3 о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», ФИО3 о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении к государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 31.07.2014 года между истцом и директором ООО «Монблан» ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ФИО3 по договору займа денежные средства в сумме 2 679 600 руб., а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014 года, а также оформить в Управлении Росреестра по Ярославской области договор долевого участия в строительстве на квартиру № в строящемся жилом комплексе по адресу <адрес>. 25.12.2014 года обязательства по договору займа ФИО3 были исполнены, сумма займа была возвращены истцу, между истцом и ООО «Монблан» был заключен договор № 91 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> и по передаче истцу объекта долевого участия- квартиры № общей площадью 46,82 кв.м. Истец принял на себя обязательство оплатить цену договора в размере 2 679 600 руб. и принять объект долевого участия. Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2015 года, договор долевого участия в строительстве был передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ярославской области, однако в государственной регистрации договора долевого участия было отказано в связи с тем, что квартира № уже являлась объектом долевого строительства по ранее зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, заключенному 27.10.2014 года между ООО «Монблан» и ФИО1 На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». 19.11.2015 года договор долевого участия в строительстве от 27.10.2014 года, заключенный между ООО «Монблан» и ФИО1, был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем препятствия для регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, отпали. Вместе с тем, поскольку ООО «Монблан» по состоянию на 19.11.2015 года уже не являлся застройщиком многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу <адрес>, договор долевого участия в строительстве № 91 от 25.12.2014 года, заключенный между истцом и ООО «Монблан» зарегистрирован быть не мог, в связи с чем 12.09.2016 года между ФИО2 и новым застройщиком ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» был заключен договор долевого участия в строительстве № 91 в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> и по передаче истцу объекта долевого участия- квартиры № общей площадью 46,82 кв.м. Истец принял на себя обязательство оплатить цену договора в размере 2 679 600 руб. и принять объект долевого участия. Истец полагает, что договор долевого участия в строительстве № 91, заключенный 12.09.2016 года между ним и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» является недействительным, притворным, поскольку фактически прикрывает ранее заключенный между ним и ООО «Монблан» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. Признание договора долевого участия № 91 от 12.09.2016 года недействительным в качестве правового последствия недействительности сделки влечет понуждение ответчика к регистрации ранее заключенного договора долевого участия в строительстве № 91 от 25.12.2014 года.

Истец просит в соответствии с уточненным исковым заявлением просит произвести государственную регистрацию договора № 91 долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО2 и ООО «Монблан» от 25.12.2014 года, признать обязательство ФИО2 по оплате цены договора № 91 долевого участия в строительстве от 25.12.2014 года в сумме 2 679 600 руб. исполненными в полном объеме, признать договор № 91 участия в долевом строительстве от 12.09.2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», недействительным, ничтожным, прекратить имущественное право требования ФИО2, возникшее на основании договора № 91 долевого участия в строительстве от 12.09.2016 года, погасить регистрационную запись о государственной регистрации договора № 91 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.09.2016 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «МИСЭ» является недостоверным, поскольку опровергаются заключением специалистов № 281-18056 по результатам исследования заключения ООО «МИСЭ».

Представители ответчиков ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», ООО «Монблан», ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 31.07.2014 года между истцом и директором ООО «Монблан» ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ФИО3 по договору займа денежные средства в сумме 2 679 600 руб., а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014 года, а также оформить в Управлении Росреестра по Ярославской области договор долевого участия в строительстве на квартиру № в строящемся жилом комплексе по адресу <адрес>.

25.12.2014 года обязательства по договору займа ФИО3 были исполнены, сумма займа была возвращены истцу, между истцом и ООО «Монблан» был заключен договор № 91 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> и по передаче истцу объекта долевого участия- квартиры № общей площадью 46,82 кв.м. Истец принял на себя обязательство оплатить цену договора в размере 2 679 600 руб. и принять объект долевого участия. Договор долевого участия в строительстве был передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ярославской области, однако в государственной регистрации договора долевого участия было отказано в связи с тем, что квартира № уже являлась объектом долевого строительства по ранее зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, заключенному 27.10.2014 года между ООО «Монблан» и ФИО1

На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». 19.11.2015 года договор долевого участия в строительстве от 27.10.2014 года, заключенный между ООО «Монблан» и ФИО1, был расторгнут по соглашению сторон.

12.09.2016 года между ФИО2 и новым застройщиком ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» был заключен договор долевого участия в строительстве № 91 в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> и по передаче истцу объекта долевого участия- квартиры № общей площадью 46,82 кв.м. Истец принял на себя обязательство оплатить цену договора в размере 2 679 600 руб. и принять объект долевого участия.

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.На основании п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец ссылается на то, что договор долевого участия в строительстве № 91 от 12.09.2016 года, заключенный между ним и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» является притворным, поскольку он прикрывает ранее заключенный между истцом и иным субъектом- ООО «Монблан» договор долевого участия в строительстве № 21 от 25.12.2014 года, заключенный между ним и ООО «Монблан».

Суд с доводами истца соглашается, поскольку из обстоятельств заключения договора долевого участия в строительстве № 91 от 25.12.2014 года и № 91 от 12.09.2016 года усматривается, что целью заключения договора долевого участия в строительстве № 91 от 12.09.2016 года явилось исполнение ранее заключенного договора долевого участия в строительстве № 91 от 25.12.2014 года, заключенного с истцом, поскольку объектом прав по договору долевого участия в строительстве являлся один и тот же объект недвижимого имущества- квартира № общей проектной площадью 46,82 кв.м., цена объекта долевого участия в строительстве и иные условия договора № 91 от 12.09.2016 года в полном объеме повторяли условия ранее заключенного договора долевого участия в строительстве № 91 от 25.12.2014 года.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ правовым последствием признания договора долевого участия в строительстве № 91 от 12.09.2016 года недействительным, является применение положений того договора, который стороны в действительности имели в виду, а именно, понуждение ответчика к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 91 от 25.12.2014 года.

В силу п.6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что оплата договора долевого участия в строительстве № 91 от 25.12.2014 года, заключенного между истцом и ООО «Монблан» ФИО2 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ООО «Монблан» 05.03.2015 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что физическое лицо ФИО3 произвел возврат полученных от истца по договору займа денежных средств в сумме 2 679 000 руб. путем исполнения обязательств ФИО2 по оплате цены договора по договору участия в долевом строительстве № 91 от 25.12.2014 года, и ООО «Монблан» данную оплату признало.

Оспаривая действительность указанной квитанции, ответчик ссылался на то, что давность составления квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствует указанной в квитанции дате, указывал на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру получена истцом после того, как ООО «Монблан» фактически прекратило свою деятельность в мае 2016 года в связи с тем, что руководитель ООО «Монблан» ФИО3 скрылся за пределы РФ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, оставив печать организации неустановленным лицам.

По ходатайству представителя ответчика судом произведена техническая экспертиза документа- квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2014 года для установления давности изготовления данного документа.

В соответствии с выводами технической экспертизы документа, выполненной ООО «МИСЭ», в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2015 г. установить достоверно давность нанесения печатного текста, исполнения рукописной подписи от имени ФИО3 и нанесения оттиска печати с реквизитами ООО «Монблан», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Отрицая факт оплаты истцом цены договора, ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» также указывает на то, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру выполнена не директором ООО «Монблан» ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 При этом подлинность оттиска печати ООО «Монблан» на квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подписи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2015 года, выданной ООО «Монблан» на имя ФИО2, в строках «главный бухгалтер» и «кассир» выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Плательщик не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.

Наличие у участника долевого строительства квитанции к приходному кассовому ордеру, заверенной печатью ООО «Монблан», которая не могла быть передана во владение третьим лицам, в том числе и истцу, даже при установлении того обстоятельства, что подпись в квитанции о получении денежных средств выполнена от имени директора ООО «Монблан» ФИО3 иным лицом, является достаточным доказательством передачи денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве.

Данное доказательство не может быть признано судом сфальсифицированным, поскольку подлинность оттиска печати на данных квитанциях к приходному кассовому ордеру ответчиком ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» не оспаривается.

Следовательно, доводы ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» о фальсификации представленной квитанции к приходному кассовому ордеру своего подтверждения не нашли.

Кроме того, суд полагает, что поскольку до настоящего времени ООО «Монблан» недействующим не признано, из ЕГРЮЛ не исключено, осуществляет деятельность, то несоответствие периода выдачи квитанции указанной в ней дате однозначно не свидетельствует о том, что денежные средства в счет оплаты цены договора ФИО2 не передавались, поскольку квитанция могла быть выдана ООО «Монблан» позднее фактической даты получения денежных средств.

Таким образом, суд полагает обязательства истца по оплате цены договора по договору долевого участия в строительстве № 91 от 25.12.2014 года исполненными в полном объеме.

Основания для удовлетворения требований истца о погашении регистрационной записи о регистрации договора долевого участия в строительстве № 91 от 12.09.2016 года не имеется, поскольку данное требование самостоятельным исковым требованием не является, а является излишне заявленным требованием о совершении технического регистрационного действия, последствием прекращения прав истца на объект долевого участия в строительстве, возникших на основании данного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор долевого участия в строительстве № 91, заключенный 12 сентября 2016 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1», недействительным, ничтожным.

Прекратить имущественное право требования ФИО2, возникшее в отношении объекта долевого участия в строительстве- квартиры № общей площадью 44,66 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве № 91, заключенного 12 сентября 2016 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1».

Произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве № 91 заключенного 25 декабря 2014 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Монблан».

Признать обязательства ФИО2 по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Монблан» № 91 от 25 декабря 2014 года исполненными в сумме 2 679 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева