Решение № 2-371/2018 2-371/2018 ~ М-295/2018 М-295/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-371/2018

Дело № 2-371/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 23 мая 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 592966 руб. 00 коп., расторжении кредитного договора. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 573061 руб. 83 коп. под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 592966 руб. 00 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 517769 руб. 40 коп., просроченные проценты - 67627 руб. 93 коп., неустойка 7568 руб. 67 коп., которую просят взыскать.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым исковые требования признает частично, так как не согласен с расчетом процентов по кредитному договору, просит снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением, а также не согласен с расчетом государственной пошлины.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 573061 руб. 83 коп. под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 16452 руб. 58 коп. (л.д. 5-6, 34-38).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, видно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства (л.д. 58-59).

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 592966 руб. 00 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 517769 руб. 40 коп., просроченные проценты - 64349 руб. 01 коп., проценты – 3278 руб. 92 коп., неустойка по кредиту – 3469 руб. 77 коп., неустойка по процентам - 4098 руб. 90 коп. (л.д. 45, 47-52).

Указанный расчет судом проверен, сверен с выпиской по ссудному счету заемщика.

Суд не может согласиться с начислением процентов в размере 3278 руб. 92 коп., поскольку указанные проценты начислены на проценты, что не соответствует требованиям действующего законодательства, в остальном указанный расчет соответствует условиям заключенного договора.

Ответчиком ФИО1 в опровержение представленного расчета представлен свой расчет, согласно которому сумма просроченных процентов составила 59787 руб. 50 коп.

Однако суд не может согласиться с расчетом, представленным ответчиком, поскольку он произведен без учета условий заключенного договора.

Также ответчик ФИО1 просил снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 7568 руб. 67 коп. до 2000 руб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 43-44).

Таким образом, исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15096 руб. 87 коп., из которых 9096 руб. 87 коп. за требование имущественного характера, исходя из цены иска (589687 руб. 08 коп. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб., и 6000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 584118 руб. 41 коп.: основной долг в размере 517769 руб. 40 коп., просроченные проценты в размере 64349 руб. 01 коп., неустойку в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15096 руб. 87 коп., всего 599215 (пятьсот девяносто девять тысяч двести пятнадцать) руб. 28 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: