Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-659/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск

06 июня 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующего от имени и в интересах ФИО1 на основании ее заявления,

представителя истца – адвоката Шульга Сергея Викторовича,

действующего от имени и в интересах ФИО1 на основании ордера,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

действующей от имени и в интересах ФИО3 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 предъявила в Тимашевский районный суд иск к ИП ФИО3 и просила: расторгнуть договор купли-продажи холодильника, заключенный между ними 31 мая 2016 г. в связи с ее отказом от исполнения данного договора; взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 96 482 р., в том числе: 20 065 р. – стоимость товара, 35 400 р. – неустойка, 30 000 р. – компенсация морального вреда, 11 017 р. – судебные расходы; взыскать с ИП ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. При этом объяснила, что 31 мая 2016 г. она купила у ИП ФИО3 холодильник Атлант XM-4013-022 за 20065 р. В холодильнике сразу же был обнаружен недостаток – не холодила холодильная камера. Холодильник был сдан в сервисный центр для ремонта. После проведения гарантийного ремонта та же неисправность проявилась вновь. Холодильник снова был сдан в сервисный центр для ремонта. 22 сентября 2016 г. она обратилась к ИП ФИО3 с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника и возвращении денежных средств из-за существенного недостатка товара. ИП ФИО3 отказал в удовлетворении заявленного ею требования ссылаясь на то, что в первом случае ремонта неисправным был холодильный шкаф, а во втором случае – компрессор. Экспертизу холодильника ИП ФИО3 не произвел. В настоящее время экспертизу произвести невозможно, так как во время нахождения холодильника у ИП ФИО3 производились манипуляции с компрессором.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца Шульга С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. При этом объяснил, что купленный ФИО1 у ИП ФИО3 холодильник имеет существенный недостаток, в связи с чем ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной ею суммы денежных средств, а также имеет право требовать как возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, так и взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Куц С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом объяснила, что заявленные ФИО1 недостатки проданного ей товара – холодильника – замена шкафа и замена компрессора не относятся к существенным, так как после проведения гарантийного ремонта не препятствуют нормальной эксплуатации, не требуют несоразмерных затрат времени и средств на их устранение. Гарантийный ремонт был выполнен в авторизованном сервисном центре <ФИО>8 Сроки гарантийного ремонта не нарушались. От второго гарантийного ремонта ФИО1 отказалась. В результате проверки качества холодильника был выявлен дефект – неисправность компрессора. Требование ФИО1 является необоснованным.

Специалист <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что он является специалистом по ремонту и обслуживанию изделий ЗАО «Антлант». Стаж его работы в данной сфере составляет 16 лет. Первый гарантийный ремонт холодильника, купленного ФИО1 у ИП ФИО3, был произведен в сервисном центре ИП ФИО5, который является авторизованным центром и уполномочен выполнять ремонт и сервисное обслуживание техники марки «Атлант», в период с 29 июня 2016 г. до 04 июля 2016 г. Была произведена замена шкафа ХМ-4013. 05 июля 2017 г. он возвратил ИП ФИО3 холодильник, который был в рабочем и исправном состоянии. 07 сентября 2016 г. в сервисный центр холодильник был доставлен повторно и в присутствии ФИО1 была проведена проверка его качества. Был выявлен дефект – неисправность компрессора. Завод-производитель рекомендовал замену мотор на более совершенный и устойчивый, но ФИО1 отказалась. 14 декабря 2016 г. ФИО3 забрал холодильник. Задняя решетка холодильника должна нагреваться. Это норма при эксплуатации холодильника. Для холодильника важно, чтобы внутри холодильника поддерживалась оптимальная температура. Внутри корпуса была утечка фреона, которая могла вывести из строя и другие детали холодильника. Холодильник без фреона работать не может.

Представитель государственного органа – Тимашевского отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, однако представил заключение управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о законности и обоснованности исковых требований ФИО1

Заслушав объяснения истца и ее представителей, объяснения ответчика и его представителя, а также объяснения специалиста, учитывая заключение государственного органа, уполномоченного давать заключения по данной категории дел, определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их, суд пришел к следующим выводам.

31 мая 2016 г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО3, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, холодильник «Атлант» (модель ХМ-4013-022), имеющий серийный номер <№> (далее по тексту – холодильник), что подтверждается чеком от 31 мая 2016 г. <№>.

02 июня 2016 г. ФИО1 заявила о неисправности холодильника, в связи с чем передала его ИП ФИО3 для последующей передачи в сервисный центр для проверки качества, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно описанию неисправности холодильная камера холодильника не холодила.

В ходе проверки качества сервисным центром был обнаружена утечка внутри шкафа в запененной части, в связи с чем была произведена замена шкафа.

04 июля 2016 г. сервисный центр возвратил холодильник ИП ФИО3, что подтверждается нарядом-заданием <№>.

03 сентября 2016 г. ФИО1 вновь заявила о неисправности холодильника, в связи с чем передала его ИП ФИО3 для последующей передачи в сервисный центр для проверки качества, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно описанию неисправности половина секций конденсатора были горячими, а другая половина – холодными, а через время до суток и более отключался компрессор, щелкала, прерывисто гудела и не холодила холодильная камера.

17 сентября 2016 г. ИП ФИО3 предложил ФИО1 заменить компрессор, установленный в холодильнике, что подтверждается письмом от 17 сентября 2016 г.

22 сентября 2016 г. ФИО1 предъявила ИП ФИО3 требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которого ИП ФИО3 отказал, что подтверждается соответствующим требованием от 22 сентября 2016 г. и ответом от 27 сентября 2016 г.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулирует, устанавливает и определяет Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно перечню технически сложных товаров (утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924) холодильник является технически сложным товаром.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Там же указано, что по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ФИО1 отказалась от исполнения договора купли-продажи холодильника и потребовала возврата уплаченной за него суммы в течение гарантийного срока, но по истечении вышеназванного пятнадцатидневного срока.

По мнению ФИО1 холодильник имеет существенные недостатки.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Заявленные ФИО1 недостатки холодильника нельзя считать существенными, поскольку их устранение путем производства ремонта в соответствии с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей, не препятствует нормальной эксплуатации холодильника, не требует несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения, на что правомерно указано ИП ФИО3, а отказ ФИО1 от производства гарантийного ремонта не может являться основанием для удовлетворения ее требований.

Заключение управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю является несостоятельным и полностью опровергается доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2017 г.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка