Решение № 12-35/2020 12-878/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12-35/2020


РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года г.Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием представителя Административной комиссии муниципального образования г.Тулы по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии муниципального образования г.Тулы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

ФИО2 на основании постановления № * административной комиссии муниципального образования г. Тулы была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Копия постановления получена дата

дата ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление в Административную комиссию муниципального образования город Тула, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ.

дата жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление, в соответствии с правилами ст.ст.30.2,30.4 КоАП РФ поступила в Центральный районный суд г.Тулы. В жалобе ставится вопрос о его отмене, поскольку на момент совершения административного правонарушения - дата, она не являлась собственником автомобиля Great Wall регистрационный знак * так как автомобиль продан и снят с учета дата

Заявитель жалобы ФИО2 для рассмотрения жалобы не явилась, хотя уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При установленных обстоятельствах на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы ФИО2

Представитель Административной комиссии муниципального образования г.Тулы - по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что сведения о собственнике транспортного средства были предоставлены ГИБДД.

Выслушав представителя Административной комиссии муниципального образования г. Тулы, - по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела дата в период с 11:05 до 12:13, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (координаты: широта 54.1929000, долгота: 37.6206800), было размещено транспортное средство марки Great Wall регистрационный знак * без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 2.04.2015 года № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы».

Согласно сообщению ГИБДД владельцем транспортного средства зарегистрирована ФИО2

Однако, материалы дела и указанное сообщение не содержат сведений о том являлась ли последняя собственником транспортного средства дата

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 N 44/1240) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правилами ст.26.10 КоАП РФ судом установлено, что автомобиль Great Wall регистрационный знак *, собственником которого было совершено административное правонарушение, был продан ФИО2 дата и передан покупателю ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

То обстоятельство, что регистрация транспортного средства за собственником ФИО2 прекращена дата, подтверждается также сообщением заявителя и сведениями с сайта Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области, а также с сайта УГИБДД УМВД России по Тульской области по состоянию на дата

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО2 не являлась собственником транспортного средства Great Wall регистрационный знак * 71 и доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований считать, что вина ФИО2 как собственника транспортного средства доказана, не имеется.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы не учтены изложенные обстоятельства, то суд, с учетом изложенного приходит к выводу о том, что постановление № * по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией муниципального образования город Тула в отношении ФИО2 по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования г.Тулы № * о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» принятое в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: