Апелляционное определение № 02-0662/2025 02-0662/2025(02-7715/2024)~М-6759/2024 02-7715/2024 33-59957/2025 М-6759/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-0662/2025

УИД 77RS0020-02-2023-019106-95

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-662/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-59957/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для регистраций права собственности г. Москвы квартиру, расположенную по адресу: адрес,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является пасынком фио, умершей 24.06.2023 г. После смерти фио открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес. О смерти фио истец узнал только 17.07.2024 г. от соседей, так как не общался с наследодателем. Поскольку истцом пропущен срок для обращения с заявлением о принятии наследства, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Поскольку истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, признать ФИО1 принявшим наследство после смерти фио, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, денежные средства, расположенные на счетах и вкладах наследодателя.

ДГИ г. Москвы обратился со встречным иском о признании права собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, указав в обоснование требований, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от воли ФИО1, объективно препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок. Таким образом, правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, и поскольку после умершей фио наследство в установленный законом срок никто не принял, то, в соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ, квартира №102, расположенная по адресу: адрес, является выморочным имуществом. Учитывая, что данное имущество находится на территории субъекта РФ - города федерального значения Москва, спорное жилое помещение подлежит передаче в порядке наследования по закону в собственность города.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ТУ Росимущества, нотариуса г. Москвы фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца, адвоката Любеева С.Г., представляющего интересы истца, представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2023г. умерла фио

ФИО1 является пасынком фио, что ответчиком не оспаривалось.

После смерти фио открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежных средств, расположенных на счетах и вкладах наследодателя.

Наследственное дело после смерти фио в установленный законом срок не открывалось.

С заявлением о принятии наследства ФИО1 обратился по истечении установленного срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что о смерти фио он узнал только 17.07.2024 г. от соседей, так как не общался с наследодателем, не знал, что его отец вступил в брак с фио, также истец не общался со своим отцом, о его смерти узнал, намного позже от фио В связи с изложенным, истец полагал, что пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку не знал и не мог знать о смерти фио

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 218, 1112, 1142, 1145, 1152, 1154, 1153 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворив встречный иск.

При этом суд исходил из того, что причины, указанные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Учитывая положения ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ДГИ города Москвы о признании права собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, поскольку наследников к имуществу наследодателя фио не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что он не поддерживал связь с наследодателем после смерти своего отца, так как является пасынком, и не является кровным родственником наследодателя, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанное не является уважительной причиной пропуска срока.

Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с мачехой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о ее смерти, а соответственно и об открытии наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что имелись препятствия к общению истца и наследодателя, - материалы дела не содержат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026

Председательствующий:

Судьи: