Решение № 2-1160/2019 2-1160/2019~М-1056/2019 М-1056/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1160/2019

04RS0008-01-2019-001408-55 № 2-1160-2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Заиграево 27 ноября 2019 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Григорьевой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ДНТ «Сувенир» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ДНТ «Сувенир» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд, мотивируя тем, что решением Заиграевского районного Совета Депутатов исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Сувенир» выделен земельный участок. В 1994 году земельный участок № СТ «Сувенир» был выделен ФИО8, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный земельный участок принадлежит ФИО8 на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. В 1997 году Битуев продал земельный участок истцу, но сделку через юстицию не оформил, ограничусь внесением изменений в списки садоводов и получением книжки садовода. С июля 1997 года истец владеет и пользуется земельным участком по назначению более 18 лет, ухаживает за участком, оплачивает членские взносы. Своевременно переход права собственности не оформлен, поэтому право распоряжения участком ограничено, оформление права собственности в ином порядке невозможно. Со ссылкой на ст. 12,213,234 ГК РФ, разъяснения постановления Пленумов ВС РФ просит суд признать за ним право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО8 на ФИО8, а также в связи с его смертью к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники ФИО6, ФИО7 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить, при этом указала, что в иске ею ошибочно указано о том, что земельный участок приобретался у ФИО8 По факту земельный был приобретен в правлении сада со слов ФИО1, ФИО9 от участка отказался. Полагала, что доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истец ФИО1 поддержал доводы своего представителя, просил признать за ним право собственности на земельный участок, пояснив суду, что ФИО9 за все время пользования участком не видел. Претензий по участку к нему никто не предъявлял. Всего в его владении 2 участка - № и №, который приобрел в 2017 году.

Представитель ответчика ДНТ «Сувенир» председатель правления ФИО5 против иска не возражала, пояснив суду, что сама членом садоводства является с 1989 года, председателем с 2007 года, до этого времени председателем являлся ФИО10, которого нет в живых. Ранее садоводство переименовывалось, в настоящее время является ДНТ. ФИО1 знает около 20 лет, встречала и видела в садоводстве всегда на одном и том же участке – №. Ранее в садоводстве имелось очень много брошенных участков, продавались участки в правлении, поэтому люди обращаются в суды. № участок также пустовал, по нему ходили люди. В 2009 году на земельные участки были выданы кадастровые паспорта согласно спискам садоводов 1980-1990 годов, поэтому данные о фактических владельцах и владельцах по документам не совпадают. При выдаче кадастровых паспортов никто уточнением членства граждан не занимался, требований к правлению сада не предъявлялось. Строительство домов в садоводстве началось около 2014 года, может быть раньше, когда разрешили прописку в дачных домиках. ФИО1 дом начал строить несколько лет назад, ему помогал зять. Хозяйственные постройки на участке имелись давно. Он как член садоводства своевременно оплачивает членские и целевые взносы, принимает участие в общественных мероприятиях, проводимых в садоводстве. Участок № ранее принадлежал КОЕ, после ее смерти стала владельцем ее дочь ПЕВ. В настоящее время с № участка по № нет заброшенных участков, после № имеется небольшая часть, потом снова освоенные участки. Споров по участку ФИО1 никогда не было. Также суду пояснила, представив суду фотографии, что ФИО3 приезжала в садоводство и на ее телефон произвела фотографирование якобы их земельного участка, но сфотографированный земельный участок не является № и находится в ином месте, на нем расположены лишь одни бетонные плиты.

Ответчики ФИО6 и ФИО7, надлежаще извещенные, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО3- ФИО4 иск не признал и суду пояснил, что оснований для признания права собственности за ФИО1 на земельный участок не имеется, т.к. в суде не доказано, что ФИО1 начал пользоваться земельным участком с 1997 года. Полагал, что стороной истца не доказана непрерывность и давность владения, только открытость. Факт владения участком за Б-выми подтверждён показаниями свидетеля ФИО12. Полагал, что ФИО1 по факту пользовался земельным участком №, спорный участок № присоединенил себе позже.

Ответчица ФИО3 иск не признала и поддержала своего представителя, пояснив суду, что отец умер в 1994 году, наследство оформили в 2005 году, земельным участком пользовались до 2005 года, осенью 2005 года вывезли дачный домик с земельного участка. Дачный участок не включали в наследственную массу, т.к. не было необходимости, наследство оформлено только на квартиру. Ей известно, что когда выделили земельный участок в садоводстве, то на нем сразу же построили «щитовуху» красно-коричневого цвета. Где находится членская книжка отца ей неизвестно. Факт фотографирования земельного участка на территории ДНТ «Сувенир» на телефон председателя правления ФИО5 подтвердила, полагая, что может ошибаться относительно участка.

Свидетель КИН суду пояснил, что из числа лиц, присутствующих в зале судебного заседания, ему знакомы ФИО1 и ФИО5 как председатель правления. Он является владельцем земельного участка № с 1997 года. Где-то с этого же времени ФИО1 стал пользоваться земельным участком, на котором у него в настоящее время находятся хозяйственные постройки и дом. Ранее, до ФИО1, земельный участок пустовал, не был ухожен. В настоящее время размер земельного участка ФИО1 около 12 соток, но обычно у всех около 6 соток. ФИО1 ему практически сосед.

Свидетель БЛВ суду пояснила, что является членом садоводства, ее земельный участок имеет № и расположен напротив участка ФИО1 (ворота в ворота). Знает, что ФИО1 лет 20 пользуется земельным участком. До этого момента участок пустовал, был пустырь, люди по нему ходили. Какое то время на участке находился сарайчик из «вагонки», но потом исчез. Кто изначально пользовался участком ей неизвестно, но до конца 90-х годов участок был заброшен. Про претензии на земельный участок ФИО1 никогда ничего не слышала. Размер ее земельного участка 6 соток, все участки были по 6 соток, предполагает, что у ФИО1 такого же размера.

При этом свидетели КИН и БЛВ, председатель СНТ «Сувенир» ФИО5 при представлении на обозрение фотографии супруги умершего - ФИО6 (копия паспорта из материалов дела) суду пояснили, что ранее наследницу никогда не видели на территории садоводства и не знают.

Свидетель ББН суду пояснил, что с ФИО8 был знаком со школы, знает его семью. Знал, что у них участок в СНТ «Сувенир», бывал там в 2002-2004 годах, привозил навоз, увозил картофель в город. На участке имелся дачный домик примерно размером 4*4 с пристроем 2*2 коричневого цвета. Осенью 2005 года, в сентябре-октябре, по просьбе Б-вых вывез домик в ограду к ФИО3 По просьбе представителя ФИО3- ФИО4 ездил в СНТ «Сувенир» и по памяти пытался найти участок Б-вых, нашел похожий, но он больше и шире.

При предъявлении на обозрение фотографий из материалов дела (фото ФИО1) и фото на телефоне председателя СНТ «Сувенир» ФИО5 суду пояснил, что фото ФИО1 ему ни о чем не говорят, домик Б-вых стоял ближе к лесу. Земельный участок на другом фото не может быть участком Б-вых, т.к. имеется дерево на участке, которое не могло вырасти за такой короткий промежуток времени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Исполнительского комитета Заиграевского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Улан-Удэнскому опытному заводу художественных изделий и сувениров под размещение коллективного сада отведен земельный участок общей площадью 15 га из земель совхоза «Талецкий».

Согласно членской книжке СНТ «Сувенир» ФИО1 является членом товарищества с 1997 года и за ним закреплен участок №, что подтверждается сведениями об уплате членских и целевых взносов.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отражены аналогичные сведения, при этом сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В архивных документах Росреестра, кадастровой палаты Республики Бурятия об отводе земельного участка для организации коллективного сада «Сувенир» точных сведений о собственнике спорного земельного участка не имеется.

Однако из представленных ФГБУ «Кадастровая палата Республики Бурятия» по запросу суда сведений следует, что в дополнительном перечне ранее учтенных земельных участков СТ «Сувенир» в границах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о принадлежности на праве собственности земельного участка под № с кадастровым номером № ФИО8 на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному перечню собственников приложена копия свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО8, прож. <адрес> на основании решения Заиграевский администрации № от ДД.ММ.ГГГГ для садовоогородного участка № (зачеркнуто, имеются потёртости).

Стороной истца представлен оригинал свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО8, прож. <адрес>, из которого следует, что последнему предоставлен земельный участок № (без зачеркивания и потертостей) на основании решения Заиграевский администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Заиграевского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Сувенир» отведен земельный участок общей площадью 7,4 га из земель совхоза «Талецкое».

Постановлением этого же органа за № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено распоряжение о предоставлении органами БТИ регистрационных удостоверений на право личной собственности на имя ЯЛА, ФВС, следовательно, данное постановление правового значения по делу не имеет.

Согласно данным вышеуказанного дополнительного перечня ранее учтенных земельных участков СТ «Сувенир» в границах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ также имеется указание о принадлежности на праве собственности земельного участка под№ с кадастровым номером № КОЕ на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок местоположением <адрес> с кадастровым номером № в настоящее время принадлежит на праве собственности ПЕВ

Таим образом, полагать, что спор по делу имеется в отношении различных земельных участков, а ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на иной чем № земельный участок, не имеется.

Вместе с тем, согласно данным ДНТ «Сувенир» ФИО1 является членом садоводства, целевые и членские взносы оплачивает своевременно и добросовестно, пользуется земельным участком № с 1997 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону указаны супруга ФИО6, сын ФИО7, дочь ФИО3 и дочь ФИО11, отказавшаяся от принятия наследства, наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных положений следует, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Таким образом, на основании исследованных судом в совокупности доказательств установлено, что ФИО1 в 1997 году приобрел спорный земельный участок в СТ «Сувенир» и с данного времени является членом товарищества, по настоящее время пользуется спорным земельным участком, более 15 лет открыто используя его по назначению и как собственник, несет бремя его содержания, выражает заинтересованность в этом имуществе, свойственную добросовестному приобретателю по закону. То есть ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным в течение более пятнадцати лет, поскольку получая во владение участок, не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, т.к. сведения в кадастровом паспорте на земельный участок содержатся на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, имеют статус «актуальные, ранее учтенные» на основании дополнительного перечня ранее учтенных земельных участков СТ «Сувенир» в границах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненных данных в Кадастровую палату не представлялось, не скрывал своего владения земельным участком, правопритязаний иных лиц за период с 1997 года по настоящее время в настоящем судебном заседании не установлено, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

При этом суд находит заслуживающим внимания доводы стороны истца в той части, что спорный земельный участок ФИО1 был приобретен в правлении садоводства, поскольку из пояснения председателя правления ДНТ «Сувенир» ФИО5 следует, что ранее земельные участки продавались в правлении сада, списки состава участников садоводства не уточнялись, а кроме того, супругу умершего Битуева никогда не видела, ФИО1 длительное время пользуется земельным участком, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Помимо указанного владение, пользование спорным земельным участком согласно пояснениям свидетелей КИН и БЛВ как своим собственным ФИО1 осуществляется на протяжении более 18 лет с 1997 года. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда также не имеется.

Наличие права собственности ФИО1 на земельный участок под № в ДНТ «Сувенир» с 2017 года правового значения по делу не имеет, т.к. не лишает права последнего на защиту своих прав согласно ст. 12 ГК РФ.

Оценивая доводы стороны ответчика о недоказанности приобретательной давности ФИО1 на спорный земельный участок суд приходит к их несостоятельности, поскольку объективных доказательств обратного суду не представлено. Показаниями свидетеля ФИО12 данный факт как не опровергается так и не подтверждается. Пояснения свидетеля в той части, что семья Б-вых владела и пользовалась земельным участком в СТ «Сувенир», а также то обстоятельство, что им перевозился дачный домик за пределы товарищества с участка Б-вых основаниями для отказа в иске не являются, поскольку достоверно позиция сторон относительно земельного участка не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, установлено, что спорный земельный участок в состав наследственного имущества не вошел, поскольку как следует из пояснений самой ответчицы ФИО3 необходимости не было. Факт использования именно спорным земельным участком после смерти отца ни чем не подтверждён.

Иные доводы ФИО3 и ее представителя также ничем не подтверждены в установленном законом порядке и носят предполагаемый характер.

При указанных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ДНТ «Сувенир» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <данные изъяты>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись В.В. Григорьева

Копия верна. Судья В.В. Григорьева

Решение принято в окончательной форме 29.11.2019 года