Решение № 2-250/2021 2-250/2021~М-157/2021 М-157/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-250/2021

УИД: 35RS0006-01-2021-000333-24 2-250/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 09 марта 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов по договору, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 года приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО2 в части решения вопроса по гражданским искам К.Ю., Б.Н., М.Н., Ш.В., Д.Н., Л.А., Г.А., П.С. отменен. Принято по делу в данной части новое решение. Признано за потерпевшим П.С. право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 14 декабря 2020 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного хищением денежных средств в размере 380822 рубля, процентов по договорам займа от №927/18 от 16 февраля 2018 года и №1025/18 от 22 марта 2018 года в размере 223855 рублей, процентов в виде упущенной выгоды от не вложения под проценты на банковский вклад денежных средств согласно представленного расчета в размере 27960 рублей, а также компенсации морального вреда в связи с причиненными нравственными и душевными переживаниями от потери денежных средств, которую он оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской, письменных возражений по делу не представил.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 31 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, в т.ч. у ФИО1 в размере 380822 рубля.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 заявлялся гражданский иск. ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу № 1-1/2020 в отношении ФИО2 Суд признал право ФИО1 на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства возмещения истцу причиненного вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договоры займа ФИО2 заключал с гражданами с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом – денежными средствами граждан, заранее зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, за что был осужден приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 г., сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО1 в силу статей 166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в связи с чем проценты, предусмотренные указанными сделками, взысканию не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в виде упущенной выгоды от не вложения под проценты на банковский вклад денежных средств в размере 27960 рублей суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца упущенная выгода от не вложения суммы ущерба, причиненного преступлением по договорам займа №927/18 от 16 февраля 2018 года и №1025/18 от 22 марта 2018 года составляет 27960 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств как факта причинения ему убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ответчика, так и тому, что истец предпринял необходимые действия для получения выгоды и сделал с этой целью необходимые приготовления, и что он имел реальную возможность получения выгоды, и действия ответчика являлись единственным препятствием ее получения, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Одновременно ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО2 преступными действиями нарушил имущественные права ФИО1, компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Положениями статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина при цене иска 632637 рублей составляет 9526 рублей 37 копеек.

Судом удовлетворены требования на сумму 380 822 рубля.

Следовательно, с ФИО2 в доход бюджета следует взыскать госпошлину в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных требований, 5734,49 руб. (380822 х 9526,37/632637)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 380822 (триста восемьдесят тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 734 (пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья: Нагаева Н.Н.