Решение № 33-6503/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 2-2562/2022~М-778/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: №...

Судья: Максименко Т.А..

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2023 года частную жалобу ФИО3 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,-

УСТАНОВИЛ:


Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановленного в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме.

<дата> в Кировский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО3 поступила апелляционная жалоба, заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, заявление об изготовлении мотивированного решения суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявлений отказано.

С вышеуказанным определением судьи не согласился ответчик, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судья апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО3, руководствуясь ст. ст. 35, 107, 109, 112, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что направленные ответчиком заявления не содержали требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, в силу которых лицо по объективным причинам не могло своевременно обратиться в суд за совершением необходимого процессуального действия, в том числе, в период с момента получения копии решения до истечения срока апелляционного обжалования, с учетом получения копии решения <дата> и подачи апелляционной жалобы и заявления о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении срока лишь <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику о принятом решении стало известно, начиная с даты получения им копии резолютивной части решения суда (с <дата>), в которой в полном объеме разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда и подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, исчисляемые со дня подписания и принятия решения, в связи с чем правовых оснований для восстановления процессуальных сроков суд первой инстанции не усмотрел.

В частной жалобе ФИО3 выражает несогласие с выводами судьи указывая своевременное обращение в суд с предварительной апелляционной жалобой, заявлением об изготовлении мотивированного решения суда, в связи с чем, полагает, процессуальный срок не пропущенным.

Судья апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами судьи первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда изготовлена <дата> (л.д. 94).

<дата> надлежаще заверенная копия резолютивной части была направлена ФИО3, получена им <дата> (л.д. 45, 47, 100).

<дата> ФИО3 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда (л.д. 98).

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО3 возвращено, в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием заявления о его восстановлении (л.д. 104).

<дата> ФИО3 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с предварительной апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба также возвращена в связи с пропуском процессуального срока на её подачу и отсутствием заявления о его восстановлении (л.д. 107-108).

<дата> ФИО3 вновь обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с предварительной апелляционной жалобой, а также с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда, содержащими ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу (л.д. 114-116).

Судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчику направлялась судебная корреспонденция по адресу регистрации и проживания, в частности, копия определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от <дата>-22, которая возвращена за истечением срока хранения ( л.д.1,52).

<дата> ФИО3 получил надлежаще заверенную копию резолютивной части решения суда, однако обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда <дата>, <дата>- с предварительной апелляционной жалобой, то есть с пропуском сроков, предусмотренных ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не заявил ходатайств об их восстановлении, тексты жалобы, заявления такой просьбы также не содержали.

При таких обстоятельствах законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления, апелляционной жалобы у судьи первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для принятия к производству суда.

Те обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не обладают характером исключительности.

Отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока в поданных ФИО3 первоначально, заявлении об изготовлении мотивированного решения и апелляционной жалобы не могут быть оценены как уважительные причины.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы частной жалобы относительно своевременной подачи заявления, апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга и отказа сотрудников канцелярии в их принятии были оценены судьей первой инстанции.

Судья первой инстанции не допустила нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: