Решение № 2-6527/2017 2-6527/2017~М-6734/2017 М-6734/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-6527/2017

№ 2-6527/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества, в обоснование иска указал, что решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан основной долг по договорам займа от < дата >., < дата >. и проценты за невозврат суммы займов в размере 755 911 рублей.

По данному гражданскому делу ФИО3 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство.

Кроме взыскателя ФИО3 в сводном исполнительном производстве по взысканию задолженностей с ФИО1 имелся и другой взыскатель - ФИО4

Долг ФИО8 отношении ФИО4 составляет сумму 694 971 рубль 10 копеек (данная сумма была зафиксирована в сводном исполнительном производстве в ФССП и отражена в постановлениях СПИ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ...-СД от < дата > взыскателям ФИО3 и ФИО4 по Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.10.2013г. был передан автомобиль Мерседес Бенц ML 350 черного цвета 2010 года выпуска государственный регистрационный знак ..., для совместной реализации взыскателями.

Автомобиль был передан ФИО4 на временное ответственное хранение с целью последующей его реализации при обязательном участии ФИО3 и распределением денежных средств от продажи автомобиля пропорционально суммам, присужденным судом каждому из взыскателей.

Считает, что ФИО4 незаконно и постоянно чинила помехи в осмотре и продаже автомобиля потенциальным покупателям, которых находил истец, не отвечала на звонки, не предоставляла доступ к автомобилю, пользуясь тем, что автомобиль находился у нее. Тем самым ФИО4 препятствовала реализации решения суда и нарушала его законные права и интересы, как собственника доли имущества.

ФИО4 подала в Советский районный суд ... заявление об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу ... по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, стороной в котором ФИО4 не являлась, пыталась в одностороннем порядке, не ставя в известность истца, снять арест с указанного автомобиля Мерседес Бенц ML 350 черного цвета 2010 года выпуска государственный регистрационный знак ..., с целью последующей продажи и присвоения суммы от продажи автомобиля единолично.

Выступая в суде, ФИО4 голословно, без доказательств, заявляла, что считает переданный сторонам для совместной реализации автомобиль Мерседес Бенц ML 350 черного цвета 2010 г.в., гос.рег.знак ... только своим, так как суммы от продажи автомобиля не хватает для покрытия всех долгов ФИО1 в отношении нее. Этим заявлением она еще раз подтвердила свое намерение и в дальнейшем игнорировать законные права и интересы истца.

Определением Советского районного суда ... от < дата > в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене мер обеспечения иска - отказано.

< дата > истец направил ответчику ФИО4 письмо с предложениями относительно совместного доступа к автомобилю и организации совместной продажи преданного Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ... от < дата >. имущества, а именного, автомобиля Мерседес Бенц ML 350 черного цвета 2010 г.в., гос.рег.знак ...

Письменный ответ истец просил предоставить в течение разумного срока в течении десяти дней.

В почтовом уведомлении датой получения ответчиком письма от < дата > значится < дата >. По состоянию на текущий день ответа от ФИО4 не получено, что свидетельствует о том, что ФИО4 не желает принимать предложения по совместной реализации переданного сторонам имущества.

Следовательно, ФИО4 незаконно присвоила причитающуюся мне долю от предназначенного к совместной реализации имущества, переданного судебными приставами в счет погашения долга, установленного решением суда.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 cтоимость незаконно удерживаемого имущества в размере 742 425 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, ходатайствовал об отложении судебного заседания, но не представил доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при неявке ответчика.

Выслушав объяснения истца, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК ПФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут применяться по аналогии.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 11,12. ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 3.,5 ст.87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве", если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с п.1,3 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Судом установлено, что решением Советского районного суда ... от < дата > в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Кассационным определением Верховного суда РБ от < дата > решение Советского районного суда ... от < дата > отменено, принято новое решение, согласно которого, исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности в размере 530 000 руб.

Гражданское дело в части исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в Советский районный суд ... на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 673 руб., а также возврат госпошлины в размере 7 400 руб., всего 213 073 руб.

< дата > судебным приставом-исполнителем ... отдела ... УФССП по РБ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении должника ФИО1

Также в производстве Советского районного суда ... находилось гражданское дело ... по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан основной долг по договорам займа от 20.04.2011г., 13.02.2012г. и проценты за невозврат суммы займов в размере 755 911 рублей.

Согласно определения Советского районного суда ... от < дата > по заявлению ФИО3 в рамках гражданского дела ... по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении Мерседес Бенц ML 350 черного цвета 2010 г.в. государственный регистрационный номер ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от < дата > в счет погашения долга по исполнительным листам ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, взыскателю ФИО4 в размере 694 971,10 руб. и взыскателю и ФИО2 в счет погашения долга по исполнительному листу ... – 5398/2012 от < дата > в размере 755 911 руб. передан автомобиль Мерседес Бенц ML 350 черного цвета 2010 г.в. государственный регистрационный номер ... общей стоимостью 1 425 000 руб.

< дата > ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, в обоснование, указав, что автомобиль Мерседес Бенц ML 350 черного цвета 2010 г.в. государственный регистрационный номер ... передан ей и взыскателю ФИО3 в счет погашения долга ФИО1, однако взыскатель ФИО3 с ноября 2013 г. скрывается, к участию реализации и сохранности переданного имущества никаких мер не принимает.

Поскольку у нее имеется покупатель указанного автомобиля просила отменить меры по обеспечению иска, снять запрет совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес Бенц ML 350 черного цвета 2010 г.в. государственный регистрационный номер ...

Из определения Советского районного суда ... от < дата > следует, что никаких предложений по урегулированию спора ФИО3 не поступало, ФИО4 незаконно и постоянно чинила препятствия в осмотре и продаже автомобиля потенциальным покупателям, которых находил ФИО3, на звонки не отвечала, доступа к автомобилю не предоставляла, тем самым, нарушала его законные права и интересы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от < дата > исполнительное производство ..., возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу ... от < дата >, в отношении взыскателя ФИО4, окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от < дата > исполнительное производство ... возбужденное < дата > в отношении взыскателя ФИО3, окончено.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО6 от < дата > постановление об окончании исполнительного производства ... от < дата >, отменено. Исполнительное производство ... от < дата > возобновлено.

Доказательств исполнения решения Советского районного суда ... от < дата > по гражданскому делу ... по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, ФИО3 не представлено, решение суда не исполнено.

< дата > истец направил ответчику ФИО4 письмо с предложениями относительно совместного доступа к автомобилю и организации совместной продажи преданного Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ...-СД от < дата >. имущества, а именного, автомобиля Мерседес Бенц ML 350 черного цвета 2010 г.в., гос.рег.знак ....

Письменный ответ истец просил предоставить в течение разумного срока в течение десяти дней.

В почтовом уведомлении датой получения ответчиком письма от < дата > значится < дата >.

По состоянию на < дата > ответа от ФИО4 не получено, что свидетельствует о том, что ФИО4 не желает принимать предложения по совместной реализации переданного нам имущества.

Таким образом, поскольку автомобиль был передан ФИО4 на временное ответственное хранение с целью последующей его реализации при обязательном участии ФИО3 и распределением денежных средств от продажи автомобиля пропорционально суммам, присужденных судом каждому из взыскателей, суд, учитывая, что ФИО4 не представлено доказательств предложений по урегулированию спора с ФИО3, а также факта согласования с ним договора купли-продажи автомобиля, либо выплаты соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов столь длительное время а, также учитывая, что исполнительное производство, в рамках которого ФИО4, передан спорный автомобиль, окончено, суд приходит к выводу, что ФИО4 незаконно присвоила причитающуюся ФИО3 долю от предназначенного к совместной реализации имущества, переданного судебными приставами в счет погашения долга, установленного решением суда.

Таким образом, относительная доля стоимости автомобиля, принадлежащая ФИО3, составляет: 755 911/(755 911 + 694 971,1) = 0,521.

Сумма доли в рублях будет равняться: 1 425 000 руб. х 0,521 =742 425 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость незаконно удерживаемого имущества в размере 742 425 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 624,24 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены и при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму незаконно удерживаемого имущества в размере 742 425 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 624,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф.