Решение № 2-116/2017 2-116/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-116/2017

Дело №2-116\2017 год


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 июня 2017 года р.<адрес>

Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевской железной дороги к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов за обучение в сумме 55 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги», ФГБОУВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» и ФИО1 заключили договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием № КБШ 21-12. Также трехсторонний договор заключен ДД.ММ.ГГГГ № ДИкбш 245-12. В соответствии с п. 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ действие договора распространяется на все отношения сторон, возникшие с момента зачисления студента в учебное заведение по договору КБШ 21-12 от ДД.ММ.ГГГГ, который считается утратившим силу с момента подписания настоящего договора. По условиям заключенного договора (п.2.2.6) студент обязан отработать по трудовому договору с заказчиком не менее трех лет. Согласно п.2.2.8 студент обязуется возместить ОАО «РЖД» за весь срок его обучения расходы на целевую подготовку в соответствии с договором в случае увольнения из структурного подразделения заказчика до истечения срока, указанного в п. 2.2.6. Согласно п.2.2.9 возмещение расходов производится студентом пропорционально неотработанному сроку. ФИО1 уволился из ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ). При увольнении ФИО1 был предоставлен расчет по удержанию денежных средств за целевую подготовку, с которым он был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было написано заявление о том, что он обязуется выплатить денежные средства за обучение в течение 6 месяцев 2016 года. Однако, до настоящего времени никаких перечислений денежных средств в счет погашения задолженности за обучение ФИО1 произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности за обучение в размере 55000 рублей. Данное уведомление осталось без ответа. За 2012-2013 учебный год размер оплаты дополнительных образовательных услуг за подготовку студентов, обучающихся по целевым направлениям, составляет 12500 рублей за одного студента, принятого на заочную форму обучения, в год. За 2013-2014 учебный год - 12500 рублей за одного студента, принятого на заочную форму обучения, в год; за 2014-2015 учебный год - 20000 рублей за одного студента 3 курса, принятого на заочную форму обучения, в год; за 2015-2016 учебный год - 20000 рублей за одного студента 3-4 курса, принятого на заочную форму обучения, в год. За 2015-2016 год за ФИО1 было оплачено 10000 рублей за 1 семестр. Таким образом, затраты ОАО «РЖД» на целевое обучение ФИО1 составили 55000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, иск признал, указав, что положение ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Пояснил, что не отказывался возместить расходы истца за его обучение, но не мог этого сделать, поскольку не мог трудоустроиться. В настоящее время он работает и возместит указанную денежную сумму истцу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно сделано обоснованно, осознано и не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Исковые требования истца подтверждаются представленными доказательствами (копией приказа о приеме на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договоров №ДИкбш 245-12 от ДД.ММ.ГГГГ и №КБШ 21-12 от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (заочная форма обучения), копией приказа об увольнении №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом расходов на обучение, копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма от ДД.ММ.ГГГГ №/КБЩДИЭЧ-1, копией договора № об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке, копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг), которые ответчиком не оспаривались.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск обоснован, ответчик признал иск в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 750 рублей. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ФИО1 расходов за обучение в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья: