Решение № 2-2593/2017 2-2593/2017~М-2131/2017 М-2131/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2593/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «14» декабря 2017 г.

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи С.А. Халаевой

при секретаре И.П. Бандуркиной,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2017 по иску Уфельмана <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии», о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом увеличения исковых требований (л.д.94) к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее по тексту ОАО АК «Уральские авиалинии»), о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2017 года истец с супругой и двумя несовершеннолетними детьми планировали совершить полет рейсом авиакомпании Уральские авиалинии U6270 Екатеринбург - Москва (время вылета 20:15 час.), далее, из Москвы планировали совершить совместный полет рейсом S7 4063 Москва-Мадрид (время вылета 06:05 час. ДД.ММ.ГГГГ), а также рейсом IB 3910 ФИО4 Тенерифе (время вылета 11:30 час. ДД.ММ.ГГГГ). По неизвестной истцу причине рейс U6270 Екатеринбург-Москва за 15.06.2017 был отменен. В известность истца никто не поставил. Звонки, либо CMC уведомления на номер мобильного телефона, который он указал при покупке билетов, от авиакомпании не поступало, так же не было сообщений на электронную почту. Представитель ответчика в аэропорту «Кольцово» пыталась найти свободные места на ближайшие рейсы, но безуспешно. В результате истца с семьей отправили рейсом U6266 Екатеринбург-Москва (время вылета 18:40 час. 16.06.2017) только на следующий день. Около 23 часов истец с семьей вынуждены были находиться в зале ожидания аэропорта «Кольцово». Истцу и его семье, не был предложен пакет дополнительных бесплатных услуг, в соответствии с пунктом 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок, пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса от 28.06.2007 № 82. В связи с отменой рейса U6270 и ожиданием в г. Екатеринбург следующего рейса, истец и его семья опоздали на следующий рейсы, и были вынуждены обменивать билеты на рейс S7 4063 Москва-Мадрид (время вылета 06:15 час. 17.06.2017), и соответственно, на рейс IB НО Мадрид- Остров Тенерифе (время вылета 11:30 час.17.06.2017). Таким образом, истец понес убытки в виде доплаты за обмен указанных билетов в сумме 142 404 рублей, которую просит взыскать с ответчика. В соответствии с воздушным законодательством РФ в случае изменения расписания движения воздушных судов согласно перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. Между тем, ответчиком ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" не были приняты всевозможные меры по информированию истца об отмене рейса U6270 Екатеринбург - Москва за 15.06.2017 (время вылета 20:15ч.). В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, поскольку истец вместе с семьей около 23 часов находился в аэропорту в отсутствии обеспечения всем необходимым набором бесплатных услуг. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» за период с 30 июля 2017 года по 05 сентября 2017 года начислена неустойка в размере 23200 рублей, которую также просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика сумму представительских услуг в размере 17 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 15 июня 2017 г. с супругой и двумя несовершеннолетними детьми планировали совершить полет рейсом авиакомпании Уральские авиалинии U6270 Екатеринбург - Москва (время вылета 20:15ч.), далее, из Москвы планировали совершить совместный полет рейсом S7 4063 Москва-Мадрид (время вылета 06:05ч. 16.06.2017), а также рейсом IB 3910 ФИО4 Тенерифе (время вылета 11:30 16.06.2017). Прибыв в аэропорт заблаговременно, истец узнал, что рейс U6270 Екатеринбург-Москва на 15.06.2017 был отменен. При этом известность его никто не поставил, ни звонки, ни CMC уведомления на номер мобильного телефона, который он указал при покупке билетов, от авиакомпании он не получал, так же не было сообщений на электронную почту. Для того чтобы не пропали оплаченные путевки он вынужден был обменять билеты, стоимость доплаты составила 142 404 рублей, при этом в эту стоимость вошли комиссии на сумму 8000 руб. Все время он с семьей находился в аэропорту 23 часов без предоставления дополнительных бесплатных услуг. Также пояснил, что бронировал новые билеты к месту отдыха он находясь в аэропорту Кольцово <адрес>, по средствам сети Интернет, получил предварительный счет на оплату в сумме 142404 руб., оплатил его со своей банковской карты в полном объеме, так как с супругой брак зарегистрирован, все имущество является совместно нажитым, брачного договора нет.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Поддержала пояснения истца. Суду пояснила, что истец был вынужден пойти на дополнительные расходы, так как в противном случае его убытки были бы еще значительно больше в размере оплаченного тура.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, привлеченная к участию в деле, в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Поддержала объяснения истца. Суду пояснила, что на банковской карте супруга находились денежные средства, которые они планировали потратить на семейный отдых, в связи с произведенной доплатой были вынуждены в период отдыха во всем себе отказывать, чем им был причинен моральный вред.

Представитель ответчика – ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 160). Представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.75-80), подписанный представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в котором ответчик с иском не согласился. Указывает, что специалистом информационной службы ДД.ММ.ГГГГ производились попытки связаться с истцом по указанным им телефонам, при бронировании авиабилетов, чтобы проинформировать об отмене рейса. Однако истец на звонок не отвечал, на указанные номера также направлялись смс сообщения. Таким образом, авиакомпания исполнила обязанность по извещению пассажира. Также указала, что в соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей» перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если того требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. В этих случаях, по согласованию с пассажиром, перевозчик должен выполнить перевозку такого пассажира другим своим рейсом, или передать его для перевозки другому перевозчику, или организовать перевозку другим видом транспорта, или произвести возврат сумм в соответствии с правилами применения тарифов перевозки. В данном случае пассажирам был предложен альтернативный вариант перелета рейсом U6-266 ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа пассажира от альтернативного варианта перелета, пассажиру была бы возвращена полная сумма уплаченная за билет. Истцом самостоятельно принято решение согласится с предложенным вариантом замены рейса, в связи с чем был заключен новый договор перевозки рейсом U6-266 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик выполнил свои обязательства по перевозке пассажиров, два участка перелета оформлены разными авиабилетами, разных авиакомпаний, и в остальной части за убытки истца ответственности не несет, так как отсутствует обязанность стыковки рейсов. Требования о взыскании судебных расходов на представителя считают необоснованно завышенным. Не согласилась с тем, что ответчиком заявлены требования о взыскании убытков по оплате всех билетов, в том числе и на супругу, в отношении которой не представлено документов, подтверждающих право предъявлять требования в её интересах. Поскольку считает, что права истца ответчиком не нарушены, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований заявила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о также снижении судебных расходов.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании пункта 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее Правила от 28.06.2007 N 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 1 статьи 106 Воздушного кодекса, перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Судом установлено, что в связи с заключением договора перевозки истцом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты №№, № на имя Уфельман <данные изъяты>, Уфельман <данные изъяты>, Уфельман <данные изъяты> и Уфельман <данные изъяты> в авиакомпании Уральские авиалинии на рейсы S7 4063 и IB 3910 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Мадрид-Тенерифе.

Перелет по данным авиабилетам осуществлен не был. ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмен авиабилетов со сменой даты вылета на ДД.ММ.ГГГГ и оформлены новые билеты авиакомпании S7 Airlines №№, №. Доплата при переоформлении авиабилетов №№ составила 35 831 рубль за каждый билет. Доплата за переоформление авиабилета № составила 26911 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменным ответом на судебный запрос ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (л.д.161).

Истцом произведена доплата стоимости билетов в сумме 142 404 рублей, что подтверждается предварительным счетом о бронировании (л.д. 151), справкой банка АО КБ «Ситибанк» (л.д.71), распечатками авиабилетов (л.д.175-178).

По решению Авиакомпании «Уральские авиалинии» рейс U6-270 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург –Москва отменен.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что об отмене рейса истец был надлежащим образом и своевременно ответчиком не оповещен. В связи с чем, был вынужден произвести обмен авиабилетов на другой день, поскольку стоимость туристической путевки истцом была оплачена и в случае отказа от перелета истец понес бы более значительные убытки.

В порядке пункта 227 Правил от 28.06.2007 N 82 в случае отмены рейса отказ пассажира квалифицируется как вынужденный, и на основании пункта 117 данных Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки, пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает возражения ответчика о том, что обязанность по возмещению убытков ответчиком отсутствует, так как два участка перелета оформлены разными авиабилетами, разных авиакомпаний, и в остальной части за убытки истца ответственности не несет, так как отсутствует обязанность стыковки рейсов, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (г. Варшава 12.10.1929 с изменениями внесенными Протоколом от 28.09.1955 и Конвенцией от 18.09.1961), подлежащей применению при всякой международной перевозке людей перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров.

В силу положений статьи 1 Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре 18.09.1961) "перевозчик по договору" означает лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя; "фактический перевозчик" означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет полностью или частично перевозку.

На основании статьи 3 Конвенции действия или бездействие фактического перевозчика или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору.

В соответствии со статьей 7 Конвенции любой иск о возмещении вреда, причиненного при перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, может быть предъявлен по выбору истца либо к этому перевозчику, либо к перевозчику по договору, либо к обоим, совместно или в отдельности.

Таким образом, положения Воздушного кодекса РФ не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении вины перевозчика в их причинении.

Поскольку отмена ответчиком рейса U6270 Екатеринбург – Москва привела к тому, что истец с семьей опоздали на последующие рейсы S7 4063 Москва-Мадрид (время вылета 06:05ч. 16.06.2017), рейс IB 3910 ФИО4 Тенерифе (время вылета 11:30 16.06.2017), ответчик несет ответственность за понесенные истцом убытки.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что отмена рейса произошла в связи с обеспечением безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров, вызвана непредвиденными обстоятельствами, то есть в связи с обстоятельствами, независящими от перевозчика.

Материалы дела доказательств, того, что ответчиком предприняты все необходимые меры для надлежащего оповещения истца об отмене рейса и, что истец был надлежащим образом извещен об отмене рейса не содержат.

Применительно к установленным обстоятельствам затраченные истцом денежные средства на обмен авиабилетов являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в размере 142404 рублей. При этом суд не принимает возражения ответчика о том, что ответчик не вправе предъявлять требования о взыскании убытков в части расходов на супругу ФИО3 Поскольку судом установлено, что оплата всех билетов была произведена истцом, несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 приходятся истцу детьми, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 34-35), в силу своего возраста самостоятельно обратиться за защитой своего права не могут. Брак между ФИО1 и ФИО8 (после заключения брака ФИО3) зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 33). Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлен законный режим имущества супругов - режим их совместной собственности. В силу ч.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что они с истцом проживают вместе, ведут общее хозяйства, брачного договора не заключали и оплата за билеты в размере 142404 рублей была произведена супругом за счет их совместных денежных средств, поэтому убытки о которых, заявляет истец также понесены за счет общего имущества, возражений с её стороны о взыскании убытков, понесенных за счет совместно нажитого имущества (денежных средств) в пользу истца, от третьего лица не последовало.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)ю

Истцом рассчитана неустойка за период с 30 июля 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 23200 руб., суд принимает данный расчет, так как он выполнены в соответствии с требованиями закона, арифметически верен и не оспорен ответчиком. Поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в предусмотренный законом десятидневный срок не последовало ответа на претензию истца о возврате ему стоимости авиационных билетов в общей сумме 142404 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки, при этом исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, который является соразмерным нарушенному обязательству судом не установлено, поэтому суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что истец с семьей около 23 часов находился в аэропорту без предоставления дополнительных бесплатных услуг, его нравственные переживания по данному поводу, отказ ответчика добровольно исполнить требование истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д.36) предметом которого является оказание услуги по юридическому сопровождению ситуации, связанной с взысканием убытков в сумме 142 404 рублей и суммы морального вреда с ОАО АК «Уральские авиалинии» в связи с отменой рейса U6270 Екатеринбург-Москва. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 17000 руб. Оплата стоимости услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, учитывая, характер спора, объем и категорию дела, его сложность, длительность его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических слуг в полном объеме в размере 17000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, что составляет 85302 рублей. (142404+23200+5000=170604*50%=85302).

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ от суммы – 165 604 руб., как требования имущественного характера составляет 4512,08 руб. и за неимущественное требование о компенсации морального вреда в пользу истца составляет 300 руб., всего в сумме 4812,08 руб. Следовательно, государственная пошлина в сумме 4812,08 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 12, 15, 150, 151, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 431, 786, 793, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6, 9, 10-12, 29, 32, 35, 53, 55-57, 59, 60, 67, 68, 71, 88, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уфельмана <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Уфельмана <данные изъяты> убытки в размере 142404 руб., неустойку в размере 23200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85302 руб., всего 272906 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 4812 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>