Решение № 2-532/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-532/2023;)~М-518/2023 М-518/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-532/2023

Дело № 2-59/2024

УИД 67RS0019-01-2023-001024-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 12 февраля 2024 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Монтажно-Эксплуатационное Управление «Русьлифт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО Монтажно-Эксплуатационное Управление «Русьлифт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «-----» г.р.з. № ** под управлением ФИО1 и автомашины «-----» г.р.з. № **, принадлежащего ООО МЭУ «Русьлифт», под управлением работника истца А. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию, что привело к столкновению с автомашиной, которой причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомашины «-----» на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № ** от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомашины «-----» г.р.з. № ** составила ----- рублей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ----- рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ----- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- рублей,

Истец ООО Монтажно-Эксплуатационное Управление «Русьлифт» В., представитель А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса и, с учетом согласия истца, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ** ** ** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «-----» г.р.з. № ** под управлением ФИО1 и автомашины «-----» г.р.з. № **, принадлежащей ООО МЭУ «Русьлифт», под управлением работника истца А. (л.д.7).

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску от ** ** ** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7).

В результате ДТП автомашине «-----» г.р.з. № **, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения (л.д. 7).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «-----» г.р.з. № ** на момент ДТП застрахована не была.

ООО Монтажно-Эксплуатационное Управление «Русьлифт» за счет собственных средств организовало проведение независимой экспертизы у ИП «С.» (л.д.26-28).

Согласно экспертному заключению № ** от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомашины «-----» г.р.з. № **, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ** ** **, рассчитанного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ** ** **, по ценам Центрального региона на дату определения размера ущерба, составила ----- рублей (л.д. 8-25).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ** ** ** имело место ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «-----» г.р.з. № ** на момент ДТП застрахована не была.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец в обоснование исковых требований указывает на наличие правовых оснований взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с владельца транспортного средства «-----» г.р.з. № **, автогражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП не была.

Из материалов об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «-----» г.р.з. № **, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «-----» г.р.з. № **, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде механических повреждений, возникших у транспортного средства «-----» г.р.з. № **, имеется причинно-следственная связь. Указанные повреждения возникли по вине ФИО1

Ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (причинении ущерба).

Таким образом, вина ответчика ФИО1 установлена судом в ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, и ответчиком не оспаривалась.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ООО Монтажно-Эксплуатационное Управление «Русьлифт» в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с виновника происшествия ФИО1, управлявшего транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства, ** ** ** прекращена регистрация транспортного средства «-----» г.р.з. № ** на основании заявления владельца Ю. от ** ** ** (л.д. 63).

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № ** от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ----- рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, кроме того ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований, в том числе суммы ущерба, не представил, представленное истцом экспертное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает за основу заявленный истцом размер ущерба, который подлежит взысканию с ФИО1

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец указывает на то, что им были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей (л.д.28) и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 759 рублей (л.д.37).

Принимая во внимание, что указанные расходы вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика с ФИО1 в пользу истца данные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО Монтажно-Эксплуатационное Управление «Русьлифт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № **) в пользу ООО Монтажно-Эксплуатационное Управление «Русьлифт» (ИНН № ** ОГРН № **) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, ----- рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ----- рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ----- рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Я.Н.Егорова