Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело № 2-353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 апреля 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Калашниковой М.С., ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении квартиры от ареста, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать квартиру,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ( до заключения брака ФИО5) А.Д. обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении квартиры .... от ареста, признании акта о наложении ареста незаконным и недействительным, о снятии ареста и иных обременений и ограничений с квартиры.( л.д.5-6)

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4( л.д.2)

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменила исковые требования и просит :

1. освободить от ареста квартиру ....

2. истребовать указанную квартиру из незаконного владения ФИО4;

3. обязать ответчика ФИО4 передать квартиру законному владельцу истцу ФИО1 ( л.д.75-77)

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что спорную квартиру приобрела по договору дарения от своей матери ФИО2 в 2015г., но государственную регистрацию перехода права собственности стороны договора не произвели. В квартире проживает бабушка истца Н.С.., которая, по устной договоренности с истцом, оплачивает коммунальные и иные платежи за указанное жилье. Истец относится к квартире как к своей собственности, постоянно проверяет ее состояние. Однако в январе 2016 г. судебным приставом-исполнителем Муромского ОСП ФИО3 на квартиру наложен арест как на имущество должника ФИО2, в апреле 2016 г. была произведена оценка стоимости квартиры. Полагает, что она является законным владельцем спорной квартиры, которую получила от своего дарителя ФИО2( л.д.5-6,75-77)

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Калашникова М.С. иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 заявила признание иска, указав, что спорная квартира первоначально принадлежала бабушке и дедушке истца ***, впоследствии она стала собственником квартиры в порядке наследования после Н.С. и по договору дарения от ФИО6 Однако Н.С. имела намерение передать квартиру внучке, в связи с чем она и истец заключили договор дарения квартиры в 2015г., но своевременно произвести регистрацию перехода права собственности не успели. Впоследствии квартира была арестована службой судебных приставов по многочисленным исполнительным производствам и передана взыскателю ФИО4 Подтвердила суду, что фактически передала квартиру истцу после заключения договора дарения.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал. Указал, что в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 не состоялся, поэтому истец собственником квартиры не является. Он приобрел квартиру в установленном законом порядке по ст.87 Федерального закона « Об исполнительном производстве», его право собственности прошло государственную регистрацию, в связи с чем он является законным собственником квартиры.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО3 против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что 13 ноября 2015 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности *** в пользу взыскателя ФИО4 Также в отношении должника ФИО2 имеются другие исполнительные производства, задолженность по которым составляет сумму более ***. 14 января 2016 г. на спорную квартиру наложен арест, поскольку по сведениям Росреестра собственником квартиры являлась ФИО2, которая каких-либо сведений о совершении сделки дарения в пользу истца не сообщила. Впоследствии квартира не была реализована на публичных торгах, в связи с чем в порядке ст.87 Федерального закона « Об исполнительном производстве» была передана взыскателя ФИО4, который произвел за нее доплату в пользу других взыскателей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником спорной квартиры с 24 августа 2007 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения доли в праве, о чем имелась запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

10 июля 2015 года между ФИО2 и ФИО5 ( впоследствии ФИО1 ) А.Д. заключен договор дарения спорной квартиры.

Вместе с тем государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО2 к истцу не произведена.

Таким образом, истец собственником спорного имущества не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

13 ноября 2015 г. в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании задолженности *** в пользу взыскателя ФИО4 Также в отношении должника ФИО2 имеются другие исполнительные производства, задолженность по которым составляет сумму более ***

14 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО3 на спорную квартиру наложен арест, поскольку по сведениям Росреестра собственником квартиры являлась ФИО2

В силу ч. 11 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В связи с нереализацией спорной квартиры на торгах в порядке ст.87 указанного Закона квартира передана взыскателю ФИО4 в декабре 2016 года, после чего его право собственности на данное недвижимое имущество прошло государственную регистрацию.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что на момент наложения ареста на спорное имущество она являлась его собственником, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Признание иска ответчиком ФИО2 суд не принимает, поскольку оно повлияет на права и законные интересы другого ответчика ФИО4

Право собственности на спорное имущество на основании указанного договора дарения к истцу не перешло, и право собственности не может быть защищено истцом избранным ею способом освобождения спорного имущества от ареста, а также его истребовании и передаче в ее пользу.

Доводы истца о том, что фактически она является пользователем спорного имущества и оплачивает его содержание, правового значения не имеют.

Доводы о невозможности зарегистрировать сделку в связи с тем, что на предмет сделки был наложен арест, а впоследствии его передача другому лицу, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец собственником спорного имущества не является.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, по настоящему делу предмет и основание заявленных требований носят иной характер, поскольку истец заявляет о своем праве собственности на спорную квартиру на основании указанного договора дарения, при этом собственником и законным владельцем спорного имущества она не является.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4 об освобождении квартиры от ареста, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать квартиру - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева