Апелляционное постановление № 22-2085/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 4.1-297/2023

Дело №22-2085/23 судья Филатов О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Битяка Е.В., представившего удостоверение № 683 и ордер № 1174 от 11 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и адвоката Битяка Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> судимого:

26 сентября 2019 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждённого 16 сентября 2020 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Битяк Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, приводя положения ст.80 УК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года, указывает, что осуждённый ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, он имеет три поощрения за добросовестное отношение к учебе и труду, прошел обучение в ФКПОУ № 317, получил рабочие специальности, проявил инициативу к трудоустройству, участвует в воспитательных мероприятиях, сделал для себя правильные выводы, что свидетельствует о стойкой направленности осуждённого к исправлению, полагает, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работам -удовлетворить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года, обзор судебной практики, указывает, что он прошел обучение в ФКПОУ № 317, получил рабочие специальности, имеет ряд поощрений, занимается благоустройством территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, суд не исследовал имеющиеся у него нарушения, а только их перечислил; указывает, что представитель ИУ в судебном заседании не представил доверенность от начальника ИУ, в связи с чем данное участие, по его мнению, является нарушением процессуальных норм; указывает, что он просит заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно материалам дела, ФИО2 осуждён 16 сентября 2020 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание в виде лишения свободы по данному приговору в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. Начало срока отбытия наказания - 29 сентября 2020 года. Конец срока -2 февраля 2025 года.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, осуждённый ФИО2 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания. Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, ФИО2 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: проходил обучение в ФКПОУ № 317, получил рабочие специальности «Повар», «Столяр». Проявил инициативу в трудоустройстве, с 06.12.2022 года принят поваром, работал на различных должностях. В работах без оплаты труда согласно статьи 106 УИК РФ по благоустройству учреждения и прилегающей к отряду территории, согласно утвержденного графика, принимает участия. Проявляет инициативу в работах без оплаты труда сверх нормы. При проведении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осужденный делает должные выводы не всегда. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует, делает для себя должные выводы не всегда. Активно участвует в спортивных мероприятиях. В настоящий момент отношения с другими осужденными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был. В обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно. К имуществу учреждения относится бережно. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде. За своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает. За время отбывания наказания допускал нарушения УПОН, взыскания не погашены и не сняты в установленном законом порядке. Имеет поощрения. Иска не имеет. На профилактическом учете в отделе безопасности не состоит.

Согласно выводу в характеристике, осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д.5,7).

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, осужденный ФИО2 в ходе отбытия наказания имеет 10 взысканий, 3 поощрения (л.д.6).

Согласно материалам дела, за допущенные нарушения в период отбывания наказания на осужденного ФИО2 налагались 4 взыскания в виде выговоров, а также 6 взысканий в виде устных выговоров, из которых несколько взысканий не сняты и не погашены, последнее взыскание в виде устного выговора наложено 23 января 2023 года. Довод осуждённого в суде апелляционной инстанции о незначительности части наложенных на него взысканий является оценочным и не свидетельствует о незаконности вынесенного обжалуемого постановления суда.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оценивая поведение осуждённого за весь период реально отбытого срока наказания, мнение прокурора, администрации исправительного учреждения, а также личность осуждённого, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к труду и учебе, участие в мероприятиях воспитательного характера, общественной жизни исправительного учреждения, отношение осуждённого к совершенному деянию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении осуждённого ФИО2 цели наказания не достигнуты, для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что не позволяет заменить ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается осуждённый ФИО2 в ходатайстве в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывались судом при принятии решения.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены осуждённому наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Относительно доводов жалоб о том, что осуждённый ФИО2 прошел обучение в ФКПОУ № 317, получил рабочие специальности, имеет ряд поощрений, занимается благоустройством территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, проявил инициативу к трудоустройству, участвует в воспитательных мероприятиях, данные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции, однако, с учетом и характером взысканий, которые были наложены на осуждённого, объективных данных о личности осуждённого, однозначных сведений о том, что осуждённый ФИО2 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 участие в суде первой инстанции принимал представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.4 Сведений о том, что представитель ИУ не был уполномочен участвовать в настоящем судебном заседании, материалы дела не содержат, сторона защиты, а также присутствующий заместитель Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 данные доводы не приводили, в связи с чем довод осуждённого в апелляционной жалобе о нарушении уголовно-процессуального законодательства при участии указанного представителя ИУ в судебном заседании, является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мельниченко Ю.В.