Решение № 12-71/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-71/2019

дело № 12-71/2019


РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи – Фахрутдиновой Р.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выданного Давлекановским ГРОВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован: <адрес>1,

свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № выдан Советским РУВД <адрес> РФ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора, ФИО1 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что приняв все меры предосторожности, убедившись в безопасности маневра, заблаговременно включив сигнал левого поворота продолжил движение, смещаясь при этом к левой стороне, начал поворачивать налево. При этом, когда ФИО1 совершил маневр, то в заднюю левую дверь его автомобиля произошел удар. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части дороги определена 18,5 м., а место удара расположено на расстоянии 8,5 м. от левого края проезжей части дороги. По характерной осыпи грязи и снега, а также расположения осколков определено, что ТС Хундай гос.номер № находился на полосе движения ФИО1, где он уже совершил маневр. Считает виновным в ДТП является водитель ТС Хундай гос.номер № В связи с чем, просит суд отменить постановление №.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указал, что водитель Лада К-ны начал совершать маневр, поворот налево во двор дома по <адрес>, не убедившись в безопасности маневра. В результате автомашина ФИО5 перегородила полосу для движения автомашина Хундай Элантра, после чего автомашина Хундай Элантра врезалась в левый бок автомашины ФИО5. После удара водитель автомашины ФИО5 проехал еще около 2-3 метра во двор дома по <адрес>.

Должностное лицо - инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем Лада 212910, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом, разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; объяснениями участников ДТП, свидетельскими показаниям ФИО7

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес>, подьехал к перекрестку с <адрес>, остановился на светофоре, горел запрещающий сигнал, дождался разрешающего сигнала светофора включив правый подворотник, стал поворачивать направо, при этом пропуская пешеходов по <адрес>, и продолжил движение по своей полосе. Находился на проезжей части по своей полосе. Он занял соответствующее положение для поворота, заблаговременно включил поворотник, и убедился в безопасности маневра.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ехала на переднем сиденье ТС Лада 219210 гос. номер №, с мужем ФИО1 после проезда перекрестка, супруг заблаговременно включил поворотник и совершил маневр поворота, после чего в него врезалась машина Хундай.

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Лады, гос.номер № пренебрег пунктом 8.5 ПДД РФ и повернул из средней полосы налево, в результате чего пострадал его автомобиль Хундай.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он являлся пешеходом, видел как водитель ФИО5 начал совершать маневр, поворачивал налево во двор дома и перегородила полосу для движения машине Хундай, после чего водитель Хундай Элантра врезался в ФИО5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения.

Как видно из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменялось и он признан виновным в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ.

Нарушение ФИО1 указанного пункта ПДД РФ заключается в том, что она перед поворотом, разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В данном случае, с учетом того, что ФИО1 осуществлялся маневр поворота направо, и он допустил нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом административного органа неправильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требования п. 8.5 ПДД РФ со ссылкой на то, что автомобиль под его управлением перед выполнением маневра поворота направо заблаговременно занял крайнюю правую полосу движения, не могут повлечь отмену постановления.

Доводы жалобы о том, что нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного производства.

При рассмотрении жалобы судья не вправе обсуждать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО6 какого-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Жалобу защитника ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова