Постановление № 1-253/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-253/2018

Дело № 1-253/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бор Нижегородской области 06 ноября 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Батрак С.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, будучи в состоянии <данные изъяты> опьянения, полагая, что его знакомая ФИО1 находится дома в квартире по адресу: <адрес>, пришел по вышеуказанному адресу. ФИО2 обнаружил, что дверь в квартиру не заперта. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище – а именно в вышеуказанную квартиру ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 незамедлительно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащий последней телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В таком же объеме обвинение поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд полагает, что в судебном заседании не добыто и стороной обвинения не представлено доказательств того, что умысел ФИО2 на хищение имущества ФИО1 возник до проникновения в её жилище.

Так, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером (точное время ФИО2 не помнит), он гулял совместно с ФИО3 Они распивали <данные изъяты> напитки. Примерно около <данные изъяты> часов ночи у них закончилось <данные изъяты>. Они решили пойти к общежитию по <адрес>, так как там тоже собираются их общие знакомые и распивают <данные изъяты> Подойдя туда, ФИО2 и ФИО3 решили зайти к знакомой ФИО3 - ФИО1, чтоб выпить с ней. Они постучали в окно, но им никто не ответил. Они увидели, что в квартире работает телевизор и подумали, что ФИО1 спит дома. ФИО3 остался на улице, а ФИО2 зашел в подъезд, постучал к ФИО1 в дверь. На стук также никто не реагировал. ФИО2 дернул за ручку. Дверь оказалась открыта. ФИО2 зашел в квартиру. Дома никого не было. Телевизор работал. Тут ФИО2 в голову пришла мысль – украсть телевизор. ФИО2 забрал телевизор и вышел на улицу. ФИО3 ФИО2, сказав, что ФИО1 попросила его продать телевизор. По пути ФИО2 с ФИО3 поругались, и ФИО3 ушел. ФИО2 не знал, что делать с телевизором, спрятал его в кустах и ушел домой спать. На следующий день ФИО2 пришел на озеро к своему знакомому ФИО4. Они выпили, <данные изъяты> закончилось, а денег не было. И ФИО2 вспомнил, что украл телевизор. Он решил продать данный телевизор. Бауров и ФИО5 вызвали такси, забрали телевизор, затем поехали в <адрес>, на <адрес> Поскольку ФИО2 паспорта с собой не было, он попросил ФИО4 пойти с ним, чтобы по его паспорту продать телевизор.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что зашел в квартиру к ФИО1 в гости, хотел позвать её, чтобы с ней выпить <данные изъяты> Умысла красть телевизор у него изначально не было. ФИО2 ранее бывал в указанном общежитии, и знает где проживает ФИО1 Умысел украсть телевизор возник у ФИО2 когда он уже находился в квартире. О том, что ФИО2 украл телевизор, он никому не сказал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился со своим приятелем ФИО10, с которым они стали распивать <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> закончилось ФИО2 предложил зайти к их с ФИО6 общей знакомой ФИО1 в <адрес> Когда они пришли к дому ФИО7, ФИО6 постучал в окно, но ФИО7 не отзывалась. Затем ФИО2 зашел в подъезд и дернул за ручку входной двери в квартиру ФИО7. Дверь открылась, и он сразу же зашел в квартиру. ФИО2 увидел на стене телевизор, ему пришла мысль его украсть и продать, а на вырученные деньги купить <данные изъяты> ФИО2 снял телевизор со стены и стал выходить из квартиры, неся телевизор в руках. За ним тащился какой-то провод. Он увидел, что это антенна и отключил ее от телевизора, бросив возле входной двери. Когда ФИО2 выходил из квартиры, возле двери стоял ФИО6, который стал задавать ему вопросы про телевизор. ФИО2 сказал ФИО6, что телевизор ему отдала ФИО7 и попросила сдать его в ломбард. Они вышли на улицу, и ФИО2 стал пытаться вызвать такси, но не смог. Тогда он предложил ФИО6 нести телевизор, но ФИО6 отказался, обиделся и ушел. ФИО2 спрятал телевизор в кустах, и ушел спать. Кроме телевизора, ФИО2 из квартиры ФИО7 больше ничего не брал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил им ФИО4 и ФИО6 поехать с ним в ломбард, чтобы сдать телевизор. Он вызвал такси. На такси ФИО2, Бауров и ФИО6 подъехали к кустам, где лежал телевизор, и забрали его. Затем они поехали в <адрес> к ларькам, где продают сотовые телефоны, рядом с подземным переходом. Там ФИО2 вместе с ФИО4 подошли к мужчинам кавказской национальности, и продали телевизор за <данные изъяты> рублей. Деньги ФИО2 оставил себе и потратил их на <данные изъяты> и продукты питания.

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО2 пояснил, что данные показания он подтверждает, так как помнил события лучше. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома около <данные изъяты> часов дня одна. Домой вернулась около <данные изъяты> часов ночи, дверь была открыта. ФИО1 обнаружила, что пропал телевизор. Никаких повреждений, следов взлома на входной двери не было. Она стала спрашивать соседей. Они сказали, что видели ФИО2 и ФИО1 пошла в полицию писать на него заявление. Утром этого же дня у ФИО1 в гостях были ФИО4 и его сожительница ФИО8. Они все вместе распивали <данные изъяты>. После их ухода ФИО1 сразу заметила, что с комода в комнате из шкатулки пропали <данные изъяты> рублей одной купюрой, золотое кольцо и ключи от квартиры. К ФИО2 у ФИО1 претензий нет. Он просто перепил, увидел, что дверь открыта, зашел в квартиру и забрал телевизор.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут к ней в гости пришли ФИО4 и его сожительница ФИО8. Они втроем распивали <данные изъяты> у ФИО1 дома. Около <данные изъяты> ФИО4 и ФИО8 сказали, что пошли домой. Примерно около <данные изъяты> ФИО1 обнаружила, что с комода в комнате из шкатулки пропали <данные изъяты> рублей одной купюрой и золотое кольцо. Она сразу подумала, что эти вещи украли ФИО4 и ФИО8. и пошла домой к ФИО4, чтобы спросить брали ли Бауров и ФИО8 ее деньги и кольцо. Однако дверь ей никто не открыл. ФИО1 вернулась домой, позвонила в полицию и сообщила о краже. Затем, находясь возле дома, около <данные изъяты> минут, ФИО1 встретила знакомого ФИО13, с которым решила пойти в магазин не заходя в квартиру и не запирая её. Затем, вместе с ФИО13 она пошла на стройку, где находился ФИО12, так же ее знакомый. Они втроем зашли в бытовку, где распивали <данные изъяты> Примерно около <данные изъяты> минут ФИО9 и ФИО12 пошли провожать ФИО1 до дома. Когда ФИО1 пришла домой, то сразу легла спать. ФИО12 и ФИО9 в квартиру к ней не заходили. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1 проснулась и сразу же обнаружила, что со стены в комнате пропал ее телевизор марки «<данные изъяты>». Обнаружив кражу, ФИО1 сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении кражи принадлежащего ей телевизора марки «<данные изъяты>» подозревается ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ей ранее знаком.

После оглашения протокола допроса потерпевшая ФИО1 пояснила, что данные показания она подтверждает, так как помнила события лучше. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, (точное время ФИО10 не помнит), он находился около магазина «<данные изъяты> совместно с ФИО2 Они распивали <данные изъяты> напитки. Затем у них закончилось <данные изъяты> и они решили пойти к их общей знакомой ФИО1, чтоб позвать ее выпить. ФИО2 и ФИО3 подошли к ее дому. ФИО3 постучал в окно, но никто не отозвался. ФИО3 сказал ФИО2, что ФИО1, наверное, нет дома. ФИО2 предположил, что ФИО1 дома и просто спит, и предложил зайти в подъезд и постучать в дверь. ФИО2 зашел в подъезд. ФИО3 в квартиру не пошел, ждал, что ФИО2 его позовет. ФИО2 вышел примерно через две минуты. У него в руках был телевизор, который ФИО3 ранее видел у ФИО1 ФИО2 сказал, что ФИО1 дома, только <данные изъяты> и денег на <данные изъяты> у нее нет. Поэтому ФИО1 попросила его продать или сдать в ломбард телевизор. Потом ФИО2 и ФИО3 поругались, и ФИО6 С,С. ушел. ФИО11 остался с телевизором. На следующий день ФИО3 пришел на озеро к ФИО4, который работает сторожем. Там находился ФИО2, который ФИО3 и ФИО4 стал упрашивать поехать и продать по паспорту ФИО4 телевизор. Когда ФИО2 вызвал такси, ФИО3 с ФИО4 поехали с ним. По пути они забрали телевизор из кустов и положил его в автомобиль. Затем они поехали в <адрес>. ФИО3 остался ждать в автомобиле, а ФИО2 взял телевизор и попросил ФИО4 пойти с ним, поскольку у ФИО2 не было с собой паспорта. Бауров с ФИО5 пошли сдавать телевизор. Вскоре ФИО2 с ФИО4 вернулись без телевизора, и ФИО2 сказал, что продал телевизор за <данные изъяты> рублей. После этого мы поехали на <адрес>, по дороге купили <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у него есть знакомый ФИО2, который проживает на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, где распивал <данные изъяты> В это время к магазину <данные изъяты>» подошел ФИО2 Они стали распивать <данные изъяты> напитки на улице вместе. Около <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 решили зайти к их общей знакомой А. В настоящее время ФИО3 известно, что ее (А.) фамилия ФИО7 и зовут ее (ФИО7) Е.. Квартира ФИО7 находится на первом этаже. ФИО3 постучал в окно, но никто не отозвался. ФИО5 предположил, что ФИО7 дома и просто спит и предложил зайти в подъезд и постучать в дверь. У ФИО7 почти всегда есть деньги, а ФИО5 и ФИО6 хотелось продолжить выпивать. ФИО5 зашел в подъезд. ФИО3 пошел за ФИО5 и увидел, что ФИО5 зашел в квартиру. ФИО3 в квартиру не пошел. ФИО2 вышел примерно через две минуты. У ФИО5 в руках был телевизор, который ФИО3 ранее видел у ФИО7. ФИО5 сказал, что ФИО7 дома, только <данные изъяты> и денег на <данные изъяты> у нее (ФИО7) нет, поэтому ФИО7 попросила его (ФИО5) продать или сдать в ломбард телевизор. ФИО3 даже не сомневался в словах ФИО5, потому что ФИО7 сама продавала имущество. Они вышли из коридора. ФИО5 предложил ФИО3 нести телевизор, но ему этот факт не понравился. На почве выпитого они рассорились, и ФИО3 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО3 пришел в сторожку на озеро <адрес> к их общему знакомому ФИО4, который работает сторожем на озере. Там находился ФИО5, который его и ФИО4 стал упрашивать поехать и продать по паспорту ФИО4 телевизор. На его вопрос, а почему ФИО5 вчера не продал телевизор, ФИО5 ответил, что был сильно <данные изъяты>, таксисты его (ФИО5) не повезли и телевизор он (ФИО5) спрятал в кустах. Он и Бауров верили ФИО5, он (ФИО5) был очень убедителен. Поэтому когда ФИО5 вызвал такси, они с ФИО4 поехали с ФИО5. На такси он, ФИО5 и Бауров поехали к кустам, на которые указал ФИО2 ФИО5 вышел из автомобиля, забрал телевизор из кустов и положил его (телевизор) в автомобиль. Затем они поехали в <адрес> На такси они подъехали в район <адрес>» к ларькам, где продают телефоны рядом с подземным переходом. Он остался ждать в автомобиле, а ФИО2 взял телевизор и попросил ФИО4 пойти с ним (ФИО5), сказав что у него (ФИО5) нет паспорта. Бауров с ФИО5, у которого в руках был телевизор, подошли к мужчинам кавказской национальности у ларьков. Вскоре ФИО2 с ФИО4 вернулись без телевизора, и ФИО2 сказал, что продал телевизор одному из мужчин кавказской внешности за <данные изъяты> рублей. После этого они поехали на <адрес>, по дороге купили <данные изъяты>

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО3 пояснил, что данные показания он подтверждает, так как помнил события лучше. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей, подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и ФИО17 были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>) следует, что он работает продавцом в ИП ФИО18 в торговом павильоне №, расположенном напротив <адрес>. Магазин покупает бывшие в употреблении телефоны у граждан при предъявлении паспорта гражданина РФ. В вечернее время (точной даты ФИО16 не помнит), когда он находился на улице у магазина, к нему подошли двое молодых людей. У молодого человека невысокого роста, плотного телосложения в руках был телевизор черного цвета, марки «<данные изъяты>». Молодой человек подошел к нему и сказал, не хочет ли он купить у него телевизор. Он спросил у молодого человека, который представился А., чей это телевизор. А. сказал, что телевизор принадлежит ему. Он осмотрел телевизор, проверил его (телевизор), подключил к сети. Телевизор был в исправном рабочем состоянии. Он предложил А. за телевизор <данные изъяты> рублей. А. согласился, однако сказал, что у него (А.) с собой нет документов. Тогда молодой человек, находившийся вместе с ним сказал, что у него (молодого человека) с собой есть паспорт. После этого он забрал у А. телевизор, заплатив за него <данные изъяты> рублей, и выдал закупочный акт, оформленный на паспорт его знакомого ФИО4. После этого молодые люди ушли, куда именно, он не знает. О том, что телевизор краденый ФИО16 не знал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) следует, что в <данные изъяты> года он работал на стройке в <адрес> вместе с ФИО19 и ФИО13 ФИО19 есть сестра ФИО1, которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, после окончания рабочего дня ФИО9 пошел в магазин, расположенный на <адрес>, для того, чтобы купить продукты. Вернулся ФИО9 около <данные изъяты> минут вместе с ФИО7. Находясь в бытовке на стройке, он, ФИО9 и ФИО7 распивали <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>. ФИО7 рассказала им о том, что ДД.ММ.ГГГГ. утром к ней (ФИО7) приходили ФИО4 и его сожительница ФИО8, которые так же проживают в <адрес>, после ухода которых, ФИО1 обнаружила отсутствие денежных средств и золотого кольца, принадлежащего ей. Около <данные изъяты> часов ФИО7, сильно <данные изъяты> и собралась домой. ФИО12 и ФИО9 пошли ее (ФИО7) провожать до дома. Они проводили ФИО7 и расстались на улице около дома ФИО7, в квартиру ФИО7 ни он, ни ФИО9 не заходили. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на стройку приехали сотрудники полиции, которым они сообщили, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ. виделись с ФИО7 и распивали <данные изъяты>. Так же от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО7 из квартиры был украден телевизор.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> года он работал на стройке в <адрес> вместе с ФИО12 и бригадиром ФИО19 ФИО19 есть сестра ФИО1, которая проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, ФИО19 поехал домой и согласился подвезти ФИО13 до магазина, расположенного на <адрес>. По дороге они встретили ФИО7, которая была в состоянии сильного <данные изъяты> опьянения. ФИО19 попросил ФИО13 проводить ФИО7 до дома, после чего уехал. При встрече ФИО7 рассказала ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ. утром к ней (ФИО7) в гости пришли ФИО4 и его сожительница ФИО8, после ухода которых она (ФИО7) обнаружила, что у из квартиры пропали денежные средства и золотое кольцо. ФИО7 домой не пошла. Около <данные изъяты> часа они пришли в бытовку, где вместе с ФИО12 и ФИО7 распивали <данные изъяты> Около <данные изъяты> часов, может чуть позже, ФИО13 и ФИО12 пошли провожать ФИО7 домой. Они проводили ФИО7 и расстались на улице около дома ФИО7. В квартиру ФИО7 ни он, ни ФИО12 не заходили. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов на стройку приехали сотрудники полиции, которым они сообщили, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ. виделись с ФИО7 и распивали <данные изъяты> Так же от сотрудников полиции ФИО13 стало известно, что у ФИО7 из квартиры был украден телевизор.

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>) следует, что в <данные изъяты> года он работал бригадиром на стройке в <адрес>. С ним работали ФИО12 и ФИО13 него есть сестра ФИО20, которая проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, после окончания рабочего дня, ФИО15 поехал домой. По дороге на <адрес> он встретил ФИО7, которая была в состоянии сильного <данные изъяты> опьянения. Со ФИО15 был ФИО9, которого он подвозил до магазина в <адрес>. Он попросил ФИО9 проводить ФИО7 до дома, после чего уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов к ФИО15 домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что у ФИО7 из ее квартиры было украдено принадлежащее ей (ФИО7) имущество, а именно шкатулка с денежными средствами и золотым кольцом, а так же телевизор марки «<данные изъяты>».

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) следует, что в <адрес> его дома проживает ФИО1. ФИО14 с Е. общается, поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут ФИО14 вернулся домой с работы. Пройдя по коридору, он обратил внимание, что дверь в квартиру ФИО7 приоткрыта. Спустя минут 20 с момента его возвращения домой, ФИО14 из своей квартиры пошел на общую кухню, которая, расположена в конце коридора. Проходя мимо двери квартиры Е., он увидел, что на полу у двери лежит телевизионная антенна, а входная дверь приоткрыта. ФИО14 поднял антенну, постучал в приоткрытую дверь квартиры Е., но ему никто не ответил. Поэтому он положил антенну за дверью у порога на пол в квартире. В квартиру Е. ФИО14 не заходил. Спустя некоторое время он услышал шум в коридоре дома. ФИО14 открыл дверь и вышел в коридор. Там были сотрудники полиции, которые искали ФИО1. Однако ФИО14 ФИО7 в тот день не видел. От сотрудников полиции ФИО14 стало известно, что из квартиры Е. было похищено принадлежащее ей (ФИО7) имущество, а именно телевизор, денежные средства, золотое кольцо и шкатулка.

Из протокола допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>) следует, что она проживает с внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. А. работает в г<данные изъяты>». ФИО5 помогает ФИО21 материально, а так же помогает по хозяйству. Она характеризует ФИО5 положительно. В <данные изъяты> года, А. рассказал ей, что его вызывали в полицию, по факту совершенной им (ФИО5) кражи телевизора, где он (ФИО5) дал показания. ФИО21 стала расспрашивать о краже. ФИО5 ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. украл телевизор марки <данные изъяты> у своей знакомой, после чего на следующий день продал его (телевизор). Больше подробностей произошедшего ФИО5 ей не сообщал.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.<данные изъяты>), согласно которому ФИО2 указал на <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ украл телевизор марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО1;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), согласно которому ФИО2 указал на павильон № расположенный напротив <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ продал телевизор марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО1 похищенный им из <адрес>;

- явкой с повинной ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>), согласно которой ФИО2 сознался, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток из квартиры ФИО1 <адрес> похитил принадлежащей последней телевизор марки «<данные изъяты> который в последствии продал в районе «<адрес> за <данные изъяты> рублей;

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. <данные изъяты>), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ днем из принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу: <адрес> похитили телевизор марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), в ходе которого осмотрена <адрес>. ФИО1 указала на место в комнате откуда был похищен принадлежащий ей телевизор марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты документы на похищенный телевизор марки «<данные изъяты>», а именно: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>), в ходе которого осмотрены документы на похищенный телевизор марки «<данные изъяты>», а именно: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у потерпевшей ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>), в ходе которого у свидетеля ФИО16 изъята копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>), в ходе которого была осмотрена копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ., изъятого в ходе производства выемки у свидетеля ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.;

Давая квалификацию действиям подсудимого суд учитывает, что, по смыслу Закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное (тайное или открытое) в них вторжение с целью совершения кражи. При этом, данный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеет место только в том случае, если умысел виновного на завладение чужим имуществом возник до проникновения в жилище.

Между тем, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, не устранили возникшие в результате судебного разбирательства сомнения о наличии в деянии ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 показал, что зашел в жилище ФИО1 с целью продолжить распивать <данные изъяты> напитки, так как у ФИО1 в квартире собирались их общие знакомые. Дверь в квартиру была открыта и ФИО2 полагал, что ФИО1 находится дома. И только поняв, что в квартире никого нет и увидев на стене работающий телевизор, ФИО2 решил его похитить.

Суд доверяет указанным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО3 ФИО2 давал аналогичные показания и в ходе предварительного следствия, они последовательны и не противоречивы.

Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что к ФИО1 ФИО2 с ФИО3 пошли, так как хотели продолжить выпивать и думали, что она находится дома.

Судом оценивались показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и ФИО17, однако, по мнению суда, указанные показания не подтверждают и не опровергают показания подсудимого о том, что умысел на хищение телевизора у него возник после того, как он зашел в жилище ФИО1, поскольку данные свидетели непосредственными очевидцами преступления не являлись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт того, что у подсудимого ФИО2 умысел на хищение имущества ФИО1 возник до проникновения в жилище потерпевшей ФИО1 не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

С учётом требований ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст. 14 УПК РФ судом все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, в связи с чем суд считает, что у ФИО2 умысел на хищение имущества ФИО1 возник после того, как он зашел в её жилище через открытую дверь. Доказательств того, что ФИО2 проник в жилище ФИО1 с целью хищения её имущества, суду не представлено.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2 прошел в жилище ФИО1, так как дверь была открыта, и он полагал, что ФИО1 находится дома, с целью дальнейшего распития <данные изъяты> напитков, так как в указанной квартире ранее собирались их общие знакомые.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными для того, чтобы установить виновность подсудимого, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, поскольку она с подсудимым ФИО2 примирилась, причиненный вред ей заглажен, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет. Настаивает на прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей согласен.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Батрак С.Н. просила переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Королева А.Л. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 явилось примирение с потерпевшей ФИО1, заглаживание причиненного вреда.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда общей юрисдикции.

Суд учитывает при рассмотрении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, что ФИО2 судимости не имеет, обвиняется, с учетом переквалификации его действий на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный своими действиями вред, что подтверждается расписками о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и согласия на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по ч п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим, суд полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Уголовное дело касается интересов и прав только потерпевшей и подсудимого и не нарушает государственные интересы или интересы других лиц. Воспользоваться указанным правом предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Батрак С.Н., осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО2 по назначению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ ФИО2 не является осужденным, так как в отношении него не вынесен обвинительный приговор. Также суд принимает во внимание, что решение о рассмотрении дела в общем порядке было принято по инициативе государственного обвинителя, и при этом подсудимый не отказался от своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Учитывая изложенное, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Батрак С.Н. на предварительном следствии.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № <адрес>., копию закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы.

Судья Е.О. Шкарин