Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело № 2-718/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, свои требования обосновывает тем, что "дата" в 13 час.35 минут на <адрес> водитель ФИО4 управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством Ниссан Серена г/н № под управлением гр. ФИО1 Гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться за возмещением материального ущерба. Истцом была проведена независимая оценка в ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

Определением суда произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО3 собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, проси иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец двигался тихо и при обгоне транспортного средства, которое двигалось за машиной истца, о совершил столкновение. Факт ДТП не отрицает, но не согласен с суммой ущерба. Просил истца, что бы тот отдал им автомашину, они ее сами отремонтировали. Автомашина была приобретена у ФИО6 по договору купли-продажи от"дата".

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ПТС, транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО1 и зарегистрировано в ГИБДД "дата"

Согласно договора купли-продажи от "дата", транспортное средство Тойота Филдер г/н № принадлежит ФИО3, регистрацию в ГИБДД не прошла, ввиду чего ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, произведена его замена на собственника ФИО3

При этом гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожном транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 12.37 КоАП РФ за управление транспортного средства не застрахованным в порядке ОСАГО.

Согласно справки о ДТП следует, что "дата" в 13 час.35 минут на <адрес> водитель ФИО4 управляя автомашиной Тойота Филдер г/н №, нарушив ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством Ниссан Серена г/н № под управлением гр. ФИО1

Таким образом, установлено, что "дата" в 13 час.35 минут на <адрес> водитель ФИО4 управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №,принадлежащий ФИО3, нарушив ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством Ниссан Серена г/н № под управлением гр. ФИО1, при этом гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. С места происшествия ФИО2 скрылся.

Согласно проведенной независимой экспертизы ИП ФИО5 от "дата" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, размер ущерба установленный экспертным заключением № суд принимает в качестве доказательств ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(п.1) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(п.2)

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в статье 1064 ГК РФ прямо определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть обязанность доказать, что вред причинен не по его вине лежит на ответчике.

Ответчиком ФИО4, ФИО3 доказательств отсутствия вины водителя в причинении вреда имуществу истца не предоставлено, более того, из материалов дела видно, что по вине ФИО4, не застраховавшего свою ответственность по ОСАГО автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. Вина ФИО4, так же подтверждается Постановлениями об административном правонарушении о привлечении ФИО4 ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению как с причинителя вреда ФИО2, так и собственника транспортного средства ФИО3 в солидарно порядке. Стороной ответчика не предоставлено других доказательств подтверждающих размер материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от "дата", выданной ФИО7 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по полает услуг по оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2017 г.

Судья Е.А. Павлова