Апелляционное определение № 33-1476/2026 33-18663/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0046-01-2025-011274-55

Дело № 2-4700/2025

Дело № 33-1476/2026 (33-18663/2025)

Учет 206г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в сумме 27 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении № .... от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 февраля 2025 года по делу № .... указанное постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В целях защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью и заключил с ФИО4 договор оказания юридических услуг от <дата>. За оказанные услуги по указанному договору истцом было оплачено 40 000 рублей. Поскольку необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права истца, он также просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 25 000 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ГАИ УМВД России по городу Казани ФИО3

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по доверенности – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что незаконность действий сотрудника Управления МВД России по г. Казани ничем не подтверждена, а причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками и моральным вредом отсутствует.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – сотрудник ГАИ УМВД России по городу Казани ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель считает, что истец не доказал причинение ему вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и наступившими последствиями. Указывается, что взысканные судом судебные издержки являются несоразмерными, не подтверждены и подлежат уменьшению либо отказу в их взыскании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО1 жалобу поддержала, повторив ее доводы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении № .... от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 февраля 2025 года по делу № .... постановление № .... от <дата> было отменено, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указал, что незаконное привлечение его к административной ответственности повлекло причинение ему имущественного вреда, поскольку в целях защиты своих прав он был вынужден обращаться за юридической помощью, нести расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, признал административное преследование незаконным и правомерно признал такие расходы имущественным вредом, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, и определил к взысканию убытки, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 27 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Ранее отмечалось, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении № .... в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату юридической помощи.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ФИО4 договор оказания юридических услуг от <дата>, по которому исполнитель обязался: провести анализ документов по вопросу привлечения ФИО2 к административной ответственности, представлять интересы истца в отделе 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по городу Казани, подготовить необходимые запросы, пояснения, ходатайства и иные документы, а при необходимости — подготовить жалобу на постановление инспектора в судебный орган. За оказание услуг истец оплатил 40 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО4 от <дата>.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, представитель ФИО10 подготовил жалобу на постановление о привлечение к административной ответственности, участвовал в двух судебных заседаниях, а также осуществлял консультирование и подготовку необходимых процессуальных документов, связанных с защитой прав истца.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный вред причинен в сфере властно-административных отношений, пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица в виде расходов по договору на оказание юридических услуг от <дата>, с учетом сложности рассмотренного административного дела, объема оказанных заказчику услуг подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации, определив к взысканию сумму в размере 27 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, исходил из того, что личные неимущественные права истца были нарушены необоснованным привлечением к административной ответственности, в связи с чем учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости, определил к взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения вышестоящего суда, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегией соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку административное преследование по своей сути является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Учитывая, что основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с предполагаемым административным правонарушением послужило составление соответствующего постановления должностным лицом полиции, то органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является МВД России, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворено требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи