Решение № 2-1197/2021 2-1197/2021~М-1029/2021 М-1029/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1197/2021

Дело № 2-1197/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное автономное учреждение «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его семье Министерством обороны РФ было бесплатно выделено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ в порядке досудебного урегулирования предложило возместить стоимость 9 квадратных метров жилой площади в сумме <данные изъяты>, поскольку бывшая жена ФИО1 не имела право на получение жилой площади от Министерства обороны РФ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул Министерству обороны РФ требуемую денежную сумму <данные изъяты>. Поскольку брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, фактически ФИО1 оплатил долю в праве собственности на жилое помещение, которую ФИО2 необоснованно приобрела, ФИО1 полагает, что уплаченная им денежная сумма <данные изъяты> является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что квартира в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в собственность истцу, ФИО2 и их сыну по 1/3 доли в праве собственности. В настоящее время ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности. Однако ФИО2 препятствует ее проживанию в квартире, в связи с чем она с ребенком проживает в <адрес>. ФИО2 полагает, что она имела право на получение жилой площади в <адрес>. Брак с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, имущество они не делили. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку сведения и документы на получение жилого помещения подавал ФИО2, жилое помещение предоставлялось ФИО2 и членам его семьи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица, решением ФГКУ «Востокрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как нуждающемуся в получении жилья, Министерством обороны РФ было бесплатно предоставлено жилое помещение, том числе на членов семьи – жену ФИО2 и сына ФИО5 В ходе проведенной проверки в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 полежал обеспечению жилым помещением лишь на двух членов семьи (ФИО1 и его сын ФИО5). В связи с недостоверным предоставлением сведений о наличии права на предоставление жилой площади на жену ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено произвести компенсацию затрат федерального бюджета за превышение общей площади предоставленного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке возместил компенсацию затрат федерального бюджета за превышение общей площади предоставленного жилого помещения в сумме <данные изъяты>.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве нуждающегося в получении жилья от Министерства обороны РФ с составом семь 3 человека (ФИО1, жена ФИО2, сын ФИО5).

Решением ФГКУ «Востокрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства капитану ФИО1 на состав семьи 3 человека включая супругу ФИО2, сына ФИО5, было предоставлено жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью 55 кв. метров, на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1, ФИО2 и ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 жилого помещения по адресу: Россия, <адрес>.

В связи с недостоверным предоставлением ФИО1 сведений о наличии права на предоставление жилой площади на жену, ФГКУ «Востокрегионжилье» ДД.ММ.ГГГГ было предложено ФИО1 произвести компенсацию затрат федерального бюджета за превышение общей площади предоставленного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке возместил компенсацию затрат федерального бюджета за превышение общей площади предоставленного жилого помещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и письменными пояснениями представителя третьего лица, ФГАУ «Росжилкомплекс».

ФИО1 обращался в суд исковым заявлением о признании незаконным решения ФГКУ «Востокрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства в части предоставления ФИО2 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении данного искового требования.

Истец ФИО1 полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение, в связи с тем, что ФИО1 возместил компенсацию затрат федерального бюджета за превышение общей площади предоставленного жилого помещения в сумме <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что нуждающимся в получении жилья от Министерства обороны РФ был признан ФИО1, который подал в ФГКУ «Востокрегионжилье» недостоверные сведения, жилое помещение было бесплатно доставлено ФИО1 с учетом состава его семьи, в период брака. Правоотношения, возникшие между Министерством обороны РФ и ФИО1, регулируются, в том числе жилищным законодательством. В рамках данных правоотношений ФИО1 реализовал свое право на жилое помещение и в добровольном порядке возместил компенсацию затрат федерального бюджета за превышение общей площади предоставленного ему жилого помещения. Согласно пояснениям ответчика, после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) вопрос о разделе имущества не рассматривался.

С учетом данных обстоятельств, выплаченная истцом компенсация, не свидетельствует о том, что ФИО2 безосновательно приобрела имущество за счет ФИО1 в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин