Апелляционное постановление № 22-4020/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 22-4020/2019

Судья – Усов А.С. Дело № 22-4020/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> – Кузнецова Ф.В.

осужденного – ФИО1,

адвоката - Горбунова П.В., предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором Дзержинского районного суда <адрес> от 15.09.2011г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Горбунова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

ФИО1 приводит данные из его характеристики, а также выводы суда первой инстанции, на основании которых ему было отказано в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что на него налагалось только два взыскания, одно из которых устный выговор, взыскания были получены им за негрубые нарушения, в настоящее время они погашены.

В исправительном учреждении он работает, имеет 9 поощрений за добросовестный труд и соблюдение режима, по его мнению, указанное свидетельствует, что он встал на путь исправления, цели наказания достигнуты.

А кроме того ФИО1 указывает на то, что он отбывает наказание в облегченных условиях, Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данные требования закона нарушены не были.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.

Из материалов дела следует, что осужденный отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает культурно-массовые мероприятия, вопросы бытового устройства решены положительно, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 находит целесообразным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было исключительно положительным. За время отбывания наказания он дважды подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение режима отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ. Что позволило суду прийти к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Фактическое отбытие им наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие поощрений и отсутствие на момент подачи ходатайства действующих взысканий, не свидетельствуют об его исправлении.

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания.

С учетом вышеизложенного, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстанов-ления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся данных не достаточно для условно-досрочного освобождения ФИО1, а потому оставил его ходатайство без удовлетворения, признав его нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Мнение администрации учреждения не является для суда основополагающим, оно было учтено наряду с другими данными о поведении и личности осужденного.

Выводы суда соответствуют материалам дела, и требованиям закона. Оснований не согласиться с ними, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –