Приговор № 1-51/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело №

УИД 26RS0№-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 мая 2024 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Гашимовой О.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Лоова А.А.,

потерпевшего Свидетель №2,

представителя потерпевшего Свидетель №2 – ФИО1, представившего доверенность,

подсудимого ФИО2,

адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., представившего удостоверение № и ордер № Н 369886 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом Поречнова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Зербайджан, зарегистрированного по адресу и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, ветерана труда, женатого, образование высшее, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак <***>, осуществляя движение по проезжей части <адрес> по направлению с юга на север, являясь участником дорожного движения обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя преступную небрежность к складывающейся дорожной обстановке, в нарушение требований п.п. 10.1 абз.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), проезжая перекресток автомобильных дорог, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (по приложению № к ПДД РФ), расположенном на 78 км + 100 м автодороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское», не предоставил преимущества в движении пешеходу – ФИО10 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившему проезжую часть справа налево, считая по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, по дорожной разметке 1.14.1 (зебра) по приложению к ППД РФ, в результате собственной невнимательности и неосмотрительности допустил на него наезд.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеход – Свидетель №2 с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в лечебное учреждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушибленную рану волосистой части головы, ссадину лица; закрытую травму груди: двусторонний посттравматический пульмонит, двусторонний малый гидроторакс; закрытый перелом правого перечного отростка 5 поясничного позвонка; закрытые множественные переломы костей таза с нарушением целостности тазового кольца: разрыв лонного сочленения, многооскольчатые переломы левой подвздошной и седалищной костей со смещением костных отломков, с признаками компрессии мочевого пузыря и сигмовидной кишки, переломы лонно-седалищных ветвей слева, закрытый перелом дна, передней и задней колонн левой вертлужной впадины, забрюшинная гематома, центральный вывих левого бедра (операции: монтаж системы скелетного вытяжения, диагностическая лапаротомия); ссадину левого локтевого сустава, нижних конечностей, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н»).

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п.п. 10.1 абз.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут он управлял автомобилем 3110 Волга, регистрационный знак <***> и в тот день ездил отвез внучку в <адрес> и возвращался домой, был не уставшим. Было сильно темно, по <адрес> свет вообще не горел, по <адрес> горело всего две лампочки, одна на нижнем перекрестке, другая возле аптеки «Апрель». Он ехал от <адрес> вверх, соблюдая правила дорожного движения со скоростью 30 км/ч, за рулем не первый день, с 1963 года. Фары на его автомобиле работали, дорожное полотно освещалось хорошо. По <адрес> сразу два пешеходных перехода, он проехал первый, через первый никто дорогу не переходил, второй был от него в 4-5 метрах, после «лежачего полицейского». На пересечении, где «полицейский», притормозил, заехал на перекресток с <адрес>, посмотрел на пешеходный переход, никого не было, и на обочине никого не было. Подъезжая к пешеходному переходу, на весь рост перед капотом, появился пострадавший, он стал падать сверху вниз, в это время и произошел удар, он сразу нажал на тормоз и поднял ручник. Потерпевший упал на капот, с капота перевалился на левую сторону, через левое крыло, упал на асфальт. Лежал на асфальте на животе, его голова была где осевая, а ноги возле левого колеса, у него была кровь на лице в области века и лица. Перед перекрестком расположены четыре столба, два столба под знак и два столба высоковольтные, ширина которых по 20-25 см. Кроме столбов на том месте никаких предметов, ограничивающих видимость, нет. Он предполагает, что потерпевший выскочил оттуда и стал перебегать дорогу, а когда увидел, что не успевает перейти дорогу, видимо от неожиданности прыгнул вверх и запрыгнул ему на капот. Если бы потерпевший шел пешком, под светом фар он бы увидел его со стороны правого крыла машины. Он ехал 25км/ч, после столкновения остановился буквально за пешеходным переходом, тормозной путь был 4 метра. При таком столкновении потерпевший должен был отлететь вперед, а не оказаться на капоте. Когда он возил его невестку в больницу, от нее узнал, что Свидетель №2 в этот день пил. После столкновения потерпевший был в здравой памяти, когда он подошел к нему, ехала встречная машина, остановилась и он попросил водителя вызвать скорую помощь и полицейских. Вместе с водителем встречного автомобиля они подошли к потерпевшему – тот разговаривал. Они посадили его на обочину и через две минуты приехала скорая помощь. Потерпевший хотел встать и пойти в карету скорой помощи, но врач не позволил, его положили на «каталку» и увезли. Травма левой ноги уже была у потерпевшего до столкновения, и все расходы теперь перекладывают на подсудимого. По правилам пешеход прежде чем перейти дорогу на нерегулируемом участке, должен убедиться в том, что расстояние между машиной и ним безопасное для перехода. На следующий день после столкновения он приехал в <адрес> в больницу, врач сказал ему, что того переводят в <адрес>. Акопян оставил свой номер телефона врачу, чтоб он передал потерпевшему, для того чтобы его родственники связались с ним. На другой день он поехал в <адрес> и нашел где лежит потерпевший и еще три раза в неделю приезжал к потерпевшему в больницу, покупал для него лекарства, халат, телефон на сумму 40000 рублей, и перевел денежные средства в сумме 80000 рублей, в общем 120000 рублей. Еще потерпевший в связи с ДТП получил страховку 220000 рублей. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда не признает.

Показаниями подсудимого, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что у него имеется водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории В, В1, С, С1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M серии 99 07 №, водительский стаж у него с 1963 года. В собственности и пользовании у него находится атвтомобиль ГАЗ 3110, регистрационный знак <***>. Данный автомобиль им эксплуатировался с 2020 года, за период эксплуатации каким либо масштабным капитальным ремонтам данный автомобиль не подвергался, разумется делались мелкие ремонтые работы, такие как замена расходников (тормозные колодки, различные фильтры, и т.д.). Каких либо нареканий по технической части автомобиля в том числе тормозной системы и системы управления не было, то есть авомобиль был технически справным.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле ГАЗ 3110, регистрационный знак <***> по проезжей части <адрес> по направлению с юга на север, то есть со стороны пересечения улиц Гагарина – Пушкина в сторону пересечения улиц Калинина – Пушкина, то есть двигался он на 79 км автомобильной дороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское». На момент описываемых событий было темное время суток и без осадков, видимость в направлении движения была ограничена ближним светом фар автомобиля, то есть 40 м, в салоне автомобиля он был один, при этом самочувствие было нормальное, усталости и утомленности он не чувствовал, каких-либо лекарственных препоратов сидативного действия перед выездом он не принимал, спиртное также не употреблял. Так подъезжая к перекрестку, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», расположенному на пересечении улиц Калинина – Пушкина, он сбавил скорость перед искуственной неровностью («лежачий полицеский») примерно до 30 км/ч, переехав искуственную неровность, а также первый пешеходный переход (зебру) и находясь на расстоянии примерно более 10 м от второго пешеходного перехода (зебры) в поле своего зрения, а именно на проезжей части, пешеходном переходе и примыкающих к ним обочинах пешеходов он не видел, далее продолжая движение со скоростью примерно 30 км/ч и подъезжая ко второму пешеходному переходу (зебре) неожиданно для него в поле его зрения перед ним на пешеходном переходе он увидел пешехода, после чего он сразу применил экстренное торможение, а также применил ручной тормоз своего автомобиля, однако наезд на пешехода предотвратить не смог, в результате чего допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, справа налево, считая по ходу движения его автомобиля. После наезда он остановился, вышел из салона автомобиля и подошел к пешеходу как позже выяснилось ФИО10 ФИО14, который лежал на проезжей части, он спросил его о состоянии, и помог ему подняться и сопроводил его до обочины, после чего вызвал экстренные службы, спустя некоторое время прибыла карета скорой медицинской помощи, на которой ФИО10 ФИО15 госпитализировали, также прибыли сотрудники полиции, которые приступили к выполнению своих обязанностей.

В период лечения, а также после он оказывал и продолжает оказывать ФИО10 ФИО16 всевозможную помощь, принес ему свои извинения, кроме того передавал денежные средства в сумме 80 000 рублей, приобретал лекарственные препараты, продукты питания, а также прочие предметы, копии подверждающих документов прилагает к протоколу своего допроса. Свою вину признает, считает последствия в виде причинения ФИО10 ФИО17 телесных повреждений, лежат на его ответственности. Также желает дополнить о том, что когда он подошел к ФИО10 ФИО18 лежащим на проезжей части то подойдя к последнему он почувствовал резкий запах спиртного (т. 1 л.д. 46-79, 108-111).

Помимо частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов он вышел прогуляться, шел в сторону дома по <адрес>, переходя пешеходный переход, когда прошел половину пешеходного перехода, увидел, что слева на втором пешеходном переходе со стороны <адрес>, едет машина, он пошел быстрее, думал, что машина остановится, почти прошел пешеходный переход, но подсудимый ударил его сзади, сломал таз. На том перекрестке находится светофор, там все видно. Транспортное средство подсудимого было серебряного цвета, номер он не запомнил. После удара ничего не помнил, поскольку упал и потерял сознание. В тот вечер он был трезв, не употреблял ни спиртные напитки, ни наркотические средства, ни каких-либо успокоительных препаратов. До того момента, как его сбили на пешеходном переходе, у него не было заболеваний, при которых ему было необходимо принимать лекарства каждый день. Одет был в брюки и рубашку синего цвета в цветочек. Его отвезли в больницу, через сутки пришел в себя, ничего не соображал. В больницу ФИО2 приехал на второй или третий день после аварии. Они договорились, что деньги подсудимый будет передавать через сына потерпевшего Свидетель №2, лекарства они покупали сами. Подсудимый деньгами помог в сумме 120000 рублей. В настоящее время он находится на лечении, проходит реабилитацию на дому, один-два раза посещает врача-травматолога, группа инвалидности еще не установлена. Заявленный гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в сумме 8000000 рублей поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебное заседание не явилась, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 21 час 30 минут она вместе со своим мужем Свидетель №2 отправилась в Новоалександровскую больницу, куда был доставлен отец ее мужа – ФИО10 ФИО19 с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на пешеходном переходе, расположенном на пересечении улиц Пушкина и Калинина <адрес>. Находясь в больнице врачи сообщили ее супругу – Свидетель №2 о состоянии здоровья ФИО10 ФИО20, после чего они отправились домой. Спустя несколько дней, находясь возле больницы, к ней подошел водитель ФИО2 и стал расспрашивать ее о том, употреблял ли ее свекр – ФИО10 ФИО21 накануне спиртное, перед тем как выйти из дома, а также как часто выпивает ФИО10 ФИО22, на что она ответила о том, что ФИО10 ФИО23 периодически выпивает спиртное. Как она поняла из данного разговора, ФИО2 допустил наезд на ФИО10 ФИО24 в тот момент, когда последний, переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу (т. 1 л.д. 90-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебное заседание не явился, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 21 час 30 минут ему сообщили о том, что его отец попал в дорожно-транспортное происшествие и был доставлен в больницу. После чего он вместе со своей женой - Свидетель №1 отправились в Новоалександровскую больницу, куда был доставлен его отец – ФИО10 ФИО25 с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на пешеходном переходе, расположенном на пересечении улиц Пушкина и Калинина <адрес>. В больнице врачи сообщили ему о состоянии здоровья его отца - ФИО10 ФИО26, а также о травмах полученных им. Спустя несколько дней, в ходе разговора, его отец – ФИО10 ФИО27 сообщил ему некоторые обстоятельства данного происшествия, а именно, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился в сторону <адрес>, подойдя к пешеходному переходу, расположенному на пересечении улиц Пушкина и Калинина, он остановился у края проезжей части, перед пешеходным переходом, после чего в темпе спокойного шага стал переходить дорогу по пешеходному переходу и в этот момент ФИО2 допустил на него наезд, в результате которого он упал на проезжую часть и потерял сознание (т. 1 л.д. 92-93).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что ФИО10 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил сочетанную травму:

- закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушибленную рану волосистой части головы, ссадину лица;

- закрытую травму груди: двусторонний посттравматический пульмонит, двусторонний малый гидроторакс;

- закрытый перелом правого перечного отростка 5 поясничного позвонка;

- закрытые множественные переломы костей таза с нарушением целостности тазового кольца: разрыв лонного сочленения, многооскольчатые переломы левой подвздошной и седалищной костей со смещением костных отломков, с признаками компрессии мочевого пузыря и сигмовидной кишки, переломы лонно-седалищных ветвей слева, закрытый перелом дна, передней и задней колонн левой вертлужной впадины, забрюшинная гематома, центральный вывих левого бедра (операции: монтаж системы скелетного вытяжения, диагностическая лапаротомия);

- ссадину левого локтевого сустава, нижних конечностей, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н»).

Данные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 <адрес>);

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что:

1. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак <***> – ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз.1 и 14.1 ПДД РФ.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак <***> – ФИО2, располагал технической возможностью снижением скорости остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода, то есть мог выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ и уступить дорогу пешеходу ФИО10 ФИО29, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

3. Действия водителя автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак <***> – ФИО2 не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 60-66);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем отдела МВД «Новоалександровский» было установлено расстояние видимости препятствия на проезжей части на участке 78 км + 100 м автодороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское», а также общее расстояние видимости элементов дороги и дорожных знаков (т. 1 л.д. 50-55)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем отдела МВД «Новоалександровский» осмотрен участок 78 км + 100 м автодороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское» (т. 1 л.д. 71-75);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на парковочном месте, расположенном напротив административного здания ОМВД Росси по Новоалександровскому городскому округу, по адресу: <адрес>, следователем отдела МВД «Новоалександровский» был изъят автомобиль ГАЗ 3110, регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 95-96);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на парковочном месте, расположенном напротив административного здания ОМВД Росси по Новоалександровскому городскому округу, по адресу: <адрес>, следователем отдела МВД «Новоалександровский» был осмотрен автомобиль ГАЗ 3110, регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 97-99).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается оглашенными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок 78 км + 100 м автодороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское» и автомобиль ГАЗ 3110, регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 5-10);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым состояние опьянения у водителя ФИО2 не установлено (т. 1 л.д. 18).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд относит их к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Версия подсудимого, изложенная в судебном заседании о том, что потерпевший сам запрыгнул на капот его машины, и он не видел его переходящим дорогу по пешеходному переходу, увидел только тогда, когда последний летел сверху вниз на капот автомобиля, после чего приземлился на него и это было первым соударением с транспортным средством судом отвергается. Данная версия не свидетельствует об отсутствии потерпевшего на пешеходном переходе, опровергается показаниями потерпевшего, показаниями самого ФИО2 данными в стадии предварительного расследования, заключением эксперта о возможности подсудимого снизить скорость и остановить транспортное средство, и уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и иными материалами дела.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, и представленные стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО2 данных в стадии предварительного расследования обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления установлены на основании показаний потерпевшего Свидетель №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний потерпевшего, свидетелей, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый дал признательные показания, в ходе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе указанных следственных действий подробно изложил обстоятельства ДТП, и таким образом, он представил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, которая имела значение для расследования преступления и легла в основу обвинительного приговора; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, преклонный возраст подсудимого, его состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2 то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с соблюдением положений ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; является наименее строгим из предусмотренных, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 не имеется.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО2 именно такого наказания будет являться мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Поскольку, назначаемый вид наказания не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, применение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку в качестве основного объекта преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации выступают общественные отношения, регулирующие безопасность движения и эксплуатации транспорта, а также учитывая последствия совершенного подсудимым дорожно-транспортного происшествия, а также его восьмидесятилетний возраст и состояние здоровья, суд также считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 мера пресечения либо процессуального принуждения не избиралась. Судом не усмотрено оснований для избрания меры пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках уголовного дела потерпевшим Свидетель №2 был заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с него денежных средств в сумме 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию и представить доказательства по существу предъявленного иска. Каких-либо заявлений, уточнений, касающихся позиции по иску, от участников процесса и со стороны защиты не поступило.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и учитывает, что в результате ДТП потерпевший получил тяжелую травму, испытывает постоянные боли в тазобедренном суставе, передвигается на инвалидной коляске, не может осуществлять трудовую деятельность и иметь заработок, в связи с чем претерпевает нравственные страдания.

При этом суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, имущественное положение подсудимого, и его возраст, а также требования разумности и справедливости и находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами:

- автомобиль ГАЗ 3110, регистрационный знак <***> – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать во время отбывания наказания;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 ФИО30 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО10 ФИО31 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ГАЗ 3110, регистрационный знак <***> – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.С. Маликова