Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-535/2017

ё К делу № 2-535/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 27 апреля 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Калайдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 19.04.2015 года в размере 5 464 рубля 05 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 4 902 рубля 15 копеек, сумма процентов за пользование займом 561 рубль 90 копеек, неустойка в виде пени за период с 12.11.2015 года по 08.02.2017 года в размере 90 800 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.04.2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа №<данные изъяты> поусловиям которого Общество предоставило заемщику ФИО2 денежные средства в размере 7 798 рублей сроком на 10 месяцев, то есть до 11.02.2016 года. По условиям договора займа ФИО2 обязалась выплатить Обществу проценты в размере 1 526 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составила 9 324 рубля и должна была погашаться ежемесячно в течение 10месяцев по 930 рублей ежемесячно начиная с 11.05.2015 года. С 11.05.2015 года по 17.09.2015 года ответчица частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 3 859 рублей 95копеек. Остаток долга составил 4 902 рубля 15 копеек и проценты за пользование займом в размере 561 рубль 90 копеек, которые не выплачены до настоящего времени. Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования от 04.04.2016 года, согласно которому истец приобрел право требования задолженности от ответчицы. 19.05.2016 года ФИО2 заказным письмом было направлено требование о состоявшейся уступке прав требования и погашении задолженности, но корреспонденция вернулась без получения адресатом. По условиям договора в случае неисполнения обязательств предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа, размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки. С 12.11. 2015 года по 08.02. 2017 года размер неустойки составил 90 800 рублей за 454 дня просрочки.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что 19.04.2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа №№, в соответствии с которым ответчице был предоставлен займ в размере 7 798 рублей, сроком на 10 месяцев, до 11.02.2016 года /л.д.13-14/. По условиям договора займа ФИО2 обязалась выплатить кредитору сумму основного долга в размере 7 798 рублей и проценты в размере 1 526 рублей. Таким образом, общая сумма основного долга с процентами, которую необходимо было вернуть Обществу составляла 9 324рубля. Данная сумма должна была погашаться ежемесячно в течение 10месяцев по 930 рублей ежемесячно, начиная с 11.05.2015 года. Данные условия оговорены сторонами в п. 2 и п. 5 договора займа /л.д.13-14/. С 11.05.2015 года по 17.09.2015 года ФИО2 частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 3 859рублей 95копеек.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

04.04.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по названному договору займа было уступлено ФИО1 /л.д.17-21/.

На основании изложенного, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчицы задолженность по договору займа, поскольку ответчица не исполняет взятые на себя обязательства по данному договору.

В соответствии с п.9 договора займа, в случае неисполнения обязательств, предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа, размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки. С 12.11.2015 года по 08.02.2017 года размер неустойки составил 90 800 рублей за 454 дня просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица выплачивала кредитору сумму основного долга и проценты, остаток по ним составил 4 902 рубля 15 копеек, сумма процентов за пользование займом 561 рубль 90 копеек. Истцом не представлено оснований, не позволяющих ему ранее обратиться в суд с данным иском, что могло бы повлечь начисление более низкой неустойки в соответствии с условиями договора, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, то суд, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до размера долга в общей сумме 4 902 рубля 15 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы по оплате услуг представителя, что составило для него 15 000 рублей /л.д.7/. Однако, суд считает правельным в счет оплаты услуг представителя, с учетом сложности дела, разумности и справедливости взыскать с ответчицы 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец как инвалид второй группы был освобожден от уплаты государственной пошлины /л.д.8/, то с ответчицы следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 414рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> задолженность по договору займа № № от 19.04.2015 года

в размере 4 902 рубля 15 копеек, проценты за пользование займом - 561 рубль 90 копеек, неустойку в виде пени за период с 12.11.2015 года по 08.02.2017 года в размере 4 902 рубля 15 копеек и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 414 рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пятибратова