Решение № 2-5077/2017 2-5077/2017 ~ М-4985/2017 М-4985/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5077/2017

Дело № 2-5077/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Исматова Т.Б.

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Опора»» о взыскании о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки. В обосновании исковых требований указав, что ХХ на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> управлением ФИО2 Водитель ФИО2, совершая поворот направо в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не из крайнего правого ряда, создал помеху автомобилю под управлением ФИО1, в результате чего последний, пытаясь уйти от столкновения и минимизировать последствия ДТП, совершил столкновение с деревом, находящимся на обочине. Разногласий о случившемся, а именно в вине ФИО2 у водителей не было, поэтому ими было оформлено ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «СГ «УралСиб», риск гражданской ответственности ФИО1 в ГСК «Югория». Решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-1783/17 от ХХ года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Однако апелляционным определением Омского областного суда данное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований истца было отказано. При этом Омский областной суд указал в своем определении о возможности обращения истца в страховую компанию причинителя вреда. В ХХ года АО «СГ «УралСиб» передала портфель по ОСАГО в АО «СК «Опора». Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 возлагаются на ответчика. Согласно экспертному заключению № № ХХ года, выполненному в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Аристо, г.н. <данные изъяты>, с учетом износа составляет 61525 рублей. За экспертизу оплачено 3600 рублей. Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей. ХХ истцом было направлено ответчику заявление о наступлении страхового события. Данное заявление было получено ответчиком ХХ. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено ФИО1 ХХ, что не было сделано. ХХ ФИО1 направлена претензия ответчику, которая была им получена ХХ. До настоящего момента страховая выплата ФИО1 не

произведена, мотивированного отказа не получено. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 50000 рублей невыплаченного страхового возмещения, 500 рублей в день неустойки с ХХ по дату вынесения решения, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день с ХХ по дату вынесения решения, 4570,65 рублей судебных издержек, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что все их заявления и претензию ответчики получали, в связи с этим просим взыскать сумму штрафной санкции. Сумма судебных расходов складывается из суммы за оплату экспертизы в размере 3600 рублей, 460 рублей почтовые расходы, 520 рублей нотариусу, по закону они должны представить либо оригиналы документов, либо заверенные у нотариуса копии.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Страховым случаем согласно ст.1 Федерального закона от ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее – Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания абз.1 п. 3 ст.1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ХХ на *** произошло ДТП с участием автомобилей Тойота

Аристо, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Аристо причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «СГ «УралСиб».

В ХХ АО «СГ «УралСиб» передала портфель по ОСАГО в АО «СК «Опора».

Согласно экспертному заключению №от ХХ, выполненному в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, с учетом износа составляет 61525 рублей. За экспертизу оплачено 3600 рублей. Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона « Об Осаго» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда не может превышать 50000 рублей.

Согласно абз. 1,2,3 ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ХХ истцом было направлено ответчику заявление о наступлении страхового события. Данное заявление было получено ответчиком ХХ, что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д. 38). Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено ФИО1 ХХ, что не было сделано.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ХХ ФИО1 направлена претензия ответчику, которая была получена ответчиком ХХ ( л.д. 41). До настоящего момента страховая выплата ФИО1 не произведена, мотивированного отказа им не получено.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 возлагаются на ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд находит достоверно установленными обстоятельства ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, факт причинения вреда данному автомобилю по вине ФИО2, размер ущерба и наличие обязательств у страховщика гражданской ответственности (АО «СК «Опора») по выплате истцу страхового возмещения.

Как установлено судом, страховая выплата до настоящего времени не произведена, мотивированного отказа не получено.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Также суду представлена копия квитанции ООО «<данные изъяты>» от ХХ (л.д. 4) согласно которой ФИО1 оплатил услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3600 рублей, которые по мнению суда подлежат возмещению истцу с АО «СК «Опора».

За несвоевременную выплату страхового возмещения абзацем вторым, третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ N 2).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с ХХ по ХХ составляет 500 руб. x 59 дней = 29500 руб.

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с ХХ по ХХ составляет: 200 руб. ( 0,05% от 400000) x 59 дней = 11800 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно статье 15 Закона РФ от ХХ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит доводы истца о причинении нравственных страданий в связи с не выплатой страхового возмещения обоснованными, поскольку действиями ответчика нарушено его право на своевременное возмещение ущерба, причиненного его имуществу. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 рублей, размер которого находит разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ХХ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере 25000 рублей, согласно следующему расчету: (50000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля /2)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы

присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно справке нотариуса от ХХ истец затратил за освидетельствование верности копий документов 520 рублей. Поскольку, истец вынужден был обратиться к нотариусу, указанная сумма подлежит возмещению ФИО1.

Также чеками ФГУП «Почта России» от ХХ., ХХ. (л.д. 43,44) подтверждаются расходы ФИО1 по направлению претензии и заявления о наступлении страхового случая ответчику в размере 460 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 3600, за услуги почты 450, 65 рублей, за услуги нотариуса 520 рублей, а всего 4570 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с АО «СК «Опора» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 3239 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей:

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с ХХ по ХХ в размере 29 500 рублей.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 финансовую санкцию за период с ХХ по ХХ в размере 11 800 рублей;

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 4 570,65 рублей судебных издержек.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в сумме 25000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3239 рублей.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 января 2018 года.