Решение № 2-1363/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1363/2018

Дело № 2-1363/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием прокурора Новицкого А.М., истца ФИО1, представителя истца адвоката Нетеса А.Г., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск о признании незаконным приказа от увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в последней редакции от 24.10.2018 года к ответчикам Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск и просил признать незаконным приказ УМВД России по Камчатскому краю от 06.06.2018 года № 208 л/с об увольнении ФИО1 из ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, восстановить ФИО1 на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск с 07.06.2018 года; взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 07.06.2018 года по 24.10.2018 года в размере 428 501 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 115-116).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 12.09.2009 года по 06.06.2018 года проходил службу в органах ОМВД по ЗАТО Вилючинск на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава, приказом № 208 л/с от 06.06.2018 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). С увольнением истец не согласен, поскольку оно было проведено незаконно, с нарушением норм, регулирующих основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе, при сокращении замещаемой должности. Кроме того, при увольнении не были учтены и объективные обстоятельства, предшествующие увольнению. 31.01.2018 года истцу вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. 28.03.2018 года истец ознакомлен со списком вакантных должностей среднего и старшего начальствующего состава УМВД России по Камчатскому краю по состоянию на 28.03.2018 года, согласно которого на тот момента имелась вакантная должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД в количестве 1 единица, о назначении на которую, ходатайствовал истец, о чем письменно указал при ознакомлении, равно как указал о своей осведомлённости о том, что на данную должность подобран кандидат, на которого оформляются документы. Истец неоднократно, 02.04.2018 года и 31.05.2018 года обращался с рапортами на имя руководства о назначении на равнозначные должности, вместе с тем, согласно резолюции врио начальника УМВД России по Камчатскому краю на рапорте от 31.05.2018 года в назначении на указанную в рапорте должность (инспектор по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск) отказано, с учетом мнения руководителей, упущениями в служебной деятельности, а его рапорт от 02.04.2018 года руководителем вообще не рассмотрен, был незаконно ему возвращен, что является существенным нарушением порядка увольнения, ввиду наличия реальной возможности перевода истца на указанную должность. В связи с незаконным увольнением истец просил взыскать с ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.06.2018 года по 24.10.2018 года в размере 428 501 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..

Определением суда от 24.10.2018 года, требование истца о признании служебной характеристики на ФИО1 от 14.06.2018 года, выданной начальником ОМВД России по ЗАТО Вилючинск подполковником полиции ФИО4 не объективной и законной, выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в редакции от 24.10.2018 года (т. 2 л.д. 115-116), по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнений в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 52-59, т. 2 л.д. 62-70). Из письменного отзыва и дополнений к нему следует, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 31.01.2018 года истцу было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении. 23.03.2018 года ФИО1 вышел на службу после нахождения в отпуске, однако на ознакомление с вакантными должностями в УМВД России по Камчатскому краю прибыл только 28.03.2018 года, в период с 01.02. по 27.03.2018 года руководство отделения ГИБДД и отдельного взвода ДПС ГИБДД неоднократно напоминало истцу о необходимости явиться на ознакомление с вакантными должностями. Список вакантных должностей неоднократно предлагался истцу (28.02.2018 года, 25.03.2018 года, 04.05.2018 года, 23.05.2018 года, 30.05.2018 года и 06.06.2018 года). При ознакомлении со списком вакантных должностей 28.03.2018 года ФИО1 выбрал должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД, на которую на тот период времени уже был подобран кандидат, а именно старший лейтенант ФИО28 который обратился с рапортом от 12.02.2018 года о назначении на должность и положительным решением врио начальника УМВД России по Камчатскому краю от 14.02.2018 года. Действительно, ФИО1 писал рапорт с просьбой назначить его на данную должность, однако забрал рапорт с собой, для согласования с руководством, вместе с тем, до настоящего времени указанный рапорт в ГРЛС для дальнейшей его реализации и принятия решения начальником УМВД России по Камчатскому краю, который является его работодателем, предоставлен не был. Иные должности, на которые претендовал ФИО1, были для него вышестоящие. 06.06.2018 года ФИО1 при ознакомлении с вакантными должностями согласился лишь на вакантные должности, имеющиеся в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, ему были предложены должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, полицейского, полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции, от которых он отказался, в связи, с чем 06.06.2018 года он был освобожден от замещаемой должности и уволен со службы, на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года.

Представитель ответчика ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 в судебном заседании возражала по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 35-41, л.д. 88-91).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Частью 7 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 30 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Сами условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность приведены в статье 30 Федерального закона № 342-ФЗ.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется, в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

В силу ч. 1 ст. 74 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 12.09.2000 года по 06.06.2018 года проходил службу в органах ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в различных должностях (т. 1 л.д. 198-203).

15.07.2013 года с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск, на неопределенный срок (т. 1 л.д. 85-88).

01.05.2017 года к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.07.2013 года, заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (т. 4 л.д. 94).

На основании приказа № 154 л/с от 18.12.2017 года ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, ФИО1 предоставлен отпуск за 2018 год и дополнительные дни отдыха за 2017 год, с 12.01. по 22.03.2018 года (т. 1 л.д. 173).

Приказом УМВД России по Камчатскому краю от 21.06.2011 года № 662 утверждено штатное расписание ОМВД РФ по ЗАТО Вилючинск, по состоянию на 01.01.2018 года (т. 1 л.д. 65-66).

Приказом УМВД России по Камчатскому краю от 17.01.2018 года № 36 «Об организационно-штатных вопросах», утвержден перечень изменений в штатных расписаниях, согласно приложению, приказ вступает в силу с 19.01.2018 года. Согласно штатного расписания по ОМВД РФ по ЗАТО Вилючинск сокращается одна должность лейтенанта полиции инспектора (дорожно-патрульной службы) (т. 1 л.д. 67-68).

Приказом УМВД России по Камчатскому краю от 23.01.2018 года № 70 «Об организационно-штатных вопросах», утвержден перечень изменений в штатных расписаниях, согласно приложению, приказ вступает в силу с 02.01.2018 года. Согласно штатного расписания по ОМВД РФ по ЗАТО Вилючинск сокращается одна должность лейтенанта полиции инспектора (дорожно-патрульной службы) (т. 1 л.д. 70-71).

31.01.2018 года старший лейтенант полиции, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО1 уведомлен о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (т. 4 л.д. 80).

Приказом УМВД России по Камчатскому краю от 21.02.2018 года № 72 л/с, старший лейтенант полиции ФИО1 инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного ввода ДПС ГИБДД с 01.02.2018 года, зачислен в распоряжение УМВД России по Камчатскому краю, с возложением служебных обязанностей по ранее замещаемой должности, без изменения служебного места, до решения вопроса о дальнейшем прохождении службы (т. 1 л.д. 165).

По состоянию на 28.03.2018 года в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск имелась одна вакантная должность инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД (т. 1 л.д. 124-125). По состоянию на 31.03.2018 года 24.04.2018 года, 03.05.2018 года, 21.05.2018 года, 31.05.2018 года, 06.06.2018 года, вакантной должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск не имеется (т. 1 л.д. 127-156).

Старший лейтенант полиции ФИО1 приказом УМВД РФ по Камчатскому краю № 208 л/с от 06.06.2018 года, в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 06.06.2018 года уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (т. 4 л.д. 92).

Как установлено материалами дела, истец неоднократно, 02.04.2018 года и 31.05.2018 года обращался с рапортами на имя руководства о назначении на равнозначные должности. Согласно резолюции врио начальника УМВД России по Камчатскому краю на рапорте от 31.05.2018 года в назначении на указанную в рапорте должность ( инспектор по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск) истцу отказано, с учетом мнения руководителей – начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО29 начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО30 и начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю ФИО31 и упущениями в служебной деятельности ( т.1 л.д.13).

02.04.2018 года истцом был написан и подан рапорт ответчику на имя Врио начальника Управления МВД России по Камчатскому краю полковника полиции ФИО32, в котором он просил назначить его на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного ввода ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, в связи с организационно-штатными мероприятиями (т. 4 л.д. 79).

Указанный рапорт истцом был подан ответчику в установленном порядке, а именно - руководителю группы по работе с личным составом по ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО33 который, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, не отрицал данные обстоятельства, и подтвердил, что он лично принял от ФИО1 рапорт и отнёс рапорт начальнику ОМВД России по ЗАТО ФИО30 для согласования.

Рапорт ФИО1 имеет резолюцию начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск подполковника полиции ФИО30 от 04.04.2018 года о несогласии, в связи с оформлением на должность, на которую претендует истец, другого кандидата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рапорт истца от 02.04.2018 года поступил ответчику в установленном порядке для рассмотрения и принятия по нему решения о назначении истца либо об отказе в назначении на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного ввода ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск. Окончательное решение по рапорту ФИО1 от 02.04.2018 года после всех предусмотренных согласований ( с начальником ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, начальником ОМВД России по ЗАТО Вилючинск и начальником ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю) должно было быть принято начальником УМВД России по Камчатскому краю, поскольку свой рапорт от 02.04.2018 года ФИО1 не отзывал.

Судом установлено, что другим кандидатом на указанную должность являлся ФИО28 что подтверждается пояснения представителя ответчика и материалами дела.

Вместе с тем, по состоянию на 04.04.2018 года, то есть на день отказа начальником ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО30 в согласовании назначения истца на должность, ФИО28 ещё не был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного ввода ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск.

Так, судом установлено, что ответчиком по состоянию на 28.02.2018 года на должность инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД по ОМВД России по ЗАТИО Вилючинск планировался к назначению старший лейтенант ФИО28 приказом УМВД России по Камчатскому краю № 72 л/с от 21.02.2018 года ФИО28 государственный инспектор дородного движения отделения ГИБДД с 19.01.2018 года зачислен в распоряжение УМВД России по Камчатскому краю (т. 2 л.д. 128, 141).

30.01.2018 года ФИО28 уведомлен о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (т. 2 л.д. 143).

Рапортом от 12.02.2018 года ФИО28 просил назначить его на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по ЗАТО Вилючинск и приказом УМВД России по Камчатскому краю № 138 л/с от 13.04.2018 года ФИО28 назначен на указанную должность, с 16.04.2018 года (т. 2 л.д. 141, 142, 144).

Согласно сведений, предоставленных ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, по состоянию на 28.03.2018 года имелась одна вакантная должность инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД, 13.04.2018 года указанную должность назначен ФИО64 (т. 4 л.д. 45-52).

Вместе с тем, по состоянию на 04.04.2018 года, то есть на день отказа начальником ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО30 в согласовании кандидатуры истца на данную должность, ФИО28 ещё не был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного ввода ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск. Таким образом, кандидатуры ФИО28 и ФИО1, претендующих на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по ЗАТО Вилючинск, подлежали рассмотрению ответчиком в соответствии с требованием закона.

Однако, подлинник рапорта ФИО1 от 02.04.2018 года находится у истца и представлен им в суд, что свидетельствует о том, что указанный рапорт ФИО1 ответчиком по существу не рассмотрен и по нему в установленном законом порядке ответчиком не принято решение, что является основанием для признания увольнения сотрудника органов внутренних дел РФ незаконным.

Так, истец пояснил, что рапорт от 02.04.2018 года был возращен ему руководителем группы по работе с личным составом ФИО33 без окончательного согласования и рассмотрения и принятия решения, чем было нарушено его право, поскольку свой рапорт от 02.04.2018 года, поданный ответчику через уполномоченное лицо, истец не отзывал ни письменно ни устно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 давал противоречивые показания. Вместе с тем, из показаний ФИО33 следует, что он является руководителем группы по работе с личным составом по ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, в начале апреля 2018 года ФИО1 написал рапорт о назначении на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по ОМВД России по ЗАТО Вилючинск и передал рапорт ему для согласования, он ФИО33 выполняя свои должностные обязанности, принял рапорт у ФИО1 и отнёс рапорт на согласование с начальником ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО30 который поставил на рапорте резолюцию, что он не согласен с назначением ФИО1 на указанную должность в связи с оформлением на должность другого кандидата. На данную должность был подобран кандидат ФИО28 Указанный рапорт истец письменно не отзывал и устно не просил вернуть ему рапорт для прохождения дальнейшего самостоятельного согласования. Вместе с тем он ФИО33 вернул истцу рапорт для дальнейшего согласования с руководством. При этом свидетель ФИО33 пояснил, что возврат рапорта ФИО1 был продиктован в частности тем, что сотрудники могут и самостоятельно проходить согласование перед назначением на должность, а ФИО1, в частности, являлся «проблемным сотрудником с плохой аттестацией». В дальнейшем рапорт ФИО1 в отдел обратно не возвращался и не рассматривался.

Показания свидетеля ФИО33 в указанной части согласуются с пояснениями истца и его представителя, а также подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО33 в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о подтверждении нарушения ответчиком порядка увольнения истца и его прав, в результате чего увольнение истца произведено незаконно, поскольку поданный ФИО1 рапорт от 02.04.2018 года поступил ответчику в установленном законом порядке через уполномоченное лицо по организации работы с личным составом - руководителю группы по работе с личным составом по ЗАТО Вилючинск, которым рапорт был принят и ответчиком было начата процедура рассмотрение рапорта, предусматривающая согласование. Однако, несмотря на то, что истец свой рапорт не отзывал ни письменно ни в устной форме, в последствии рапорт был незаконно ему возвращен, в результате чего рапорт истца от 02.04.2018 года не рассмотрен по существу и по нему не принято окончательное решение уполномоченным должностным лицом.

С учётом изложенного, доводы ответчика о том, что после возвращения истцу рапорта от 02.04.2018 года данный рапорт более к ответчику не поступал, в связи с чем увольнение истца проведено законно, являются необоснованными и не могут служить основанием к отказу истцу в иске.

Кроме того, со списком вакантных должностей, имеющихся по состоянию на 28.03.2018 года истец ознакомился 28.03.2018 года, после выхода из отпуска на работу 23.03.2018 года, на указанную дату в списке значилась одна вакантная единица должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД, вместе с тем, данная должность истцу не предлагалась, до 28.03.2018 года ответчик со списком вакантных должностей истца не ознакомил (т. 1 л.д. 15-17).

Из представленных в материалы дела рапортов и актов следует, что 16.03.2018 года, 19.03.2018 года, 24.03.2018 года и 26.03.2018 года истцу предлагалось явиться для ознакомления с вакантными должностями (т. 1 л.д. 205-212), вместе с тем, данные документы не подтверждают факт того, что ответчиком после уведомления истца о сокращении должности 31.01.2018 года и до 28.03.2018 года были предприняты все необходимые меры к ознакомлению истца со списком вакантных должностей.

Судом также установлено, что заявлением от 08.09.2017 года ФИО57 просил принять его на службу в органы внутренних дел на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (т. 4 л.д. 39).

Согласно заключения от 06.03.2018 года о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока ФИО57 стажер по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (приказа № 346 л/с от 22.09.2017 года), признан выдержавшим испытание, с ним заключается контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской федерации, с 19.03.2018 года на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, приказ № 111 л/с от 16.03.2018 года (т. 2 л.д. 121-124). При этом 29.01.2018 года ФИО57 уведомлен об увольнении в связи с сокращением штата (т. 2 л.д. 125). Приказом № 111 л/с от 19.02.2018 года назначен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД.

Привлечение истца приказами ОМВД РФ по ЗАТО Вилючинск № 191 от 25.11.2011 года, № 29 от 30.01.2011 года, № 98 от 27.07.2012 года, № 318 от 29.12.2012 года № 243 от 29.07.2013 года, № 266 от 07.08.2015 года, № 417 от 27.11.2015 года, № 272 от 12.07.2016 года к дисциплинарной ответственности за нарушения должностного регламента, морально-этических норм и служебной дисциплины, не свидетельствуют о законности его увольнения (т. 1 л.д. 98-105, 113-114, 179-183, 185-187, 190-191).

Доводы представителей ответчиков о том, что должность, на которую претендовал истец, подавая рапорт от 02.04.2018 года, не была вакантна, поскольку по состоянию на 13.04.2018 года указанная должность уже была занята ФИО28 не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку судом установлено, что должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по ОМВД России по ЗАТО Вилючинск не была предложена истцу в установленном законном порядке в равных условиях со всеми сотрудниками ответчика ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, что подтверждается также копиями послужных списков (личными делами) сотрудников ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, исследованными судом, и по состоянию на день подачи истцом рапорта от 02.04.2018 года должность, на которую претендовал истец, была вакантна, поскольку на данную должность ФИО28 был назначен приказом № 138 л\с только 13.04.2018 года, то есть после подачи истцом рапорта от 02.04.2018 года.

Ссылка представителей ответчиков на то, что истцу предлагались вакантные должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, полицейского, полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции, однако 06.06.2018 года он от них отказался, в связи, с чем был уволен, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю процедуры увольнения истца. Кроме того установлено, что рапорты от 06.06.2018 года истец не писал и не подавал ответчику, а названные рапорты от имени ФИО1 были составлены руководителем группы по работе с личным составом ФИО33 и по его личной инициативе без ведома ФИО1, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО33

В силу подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права - части 7 статьи 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ устанавливающей, что расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел по пункту 11 части 2 названной статьи закона (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел, и статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей порядок перевода сотрудника органов внутренних дел, - юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, обстоятельствами являлись установление наличия предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность перевода ФИО1 на иную должность в органах внутренних дел и возможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел, а также соблюдение ответчиками процедуры увольнения ФИО1 со службы, в частности исполнение должным образом обязанности по предложению ему имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы ФИО1 по специальности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности приказа УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю от 06.06.2018 года № 208 л/с и увольнения ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 7 ст. 82 и не соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поданный истцом рапорт от 02.04.2018 года не был рассмотрен по существу и по нему не было принято решение уполномоченным лицом, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск с 07.06.2018 года.

Удовлетворяя требования истца путем восстановления его в указанной должности, суд считает, что таким образом будет полностью восстановлено нарушенное право истца, поскольку перед увольнением истец фактически выполнял служебные функции по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичные положения содержатся в п. 97 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которому сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Определяя размер денежного довольствия (среднего заработка), которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула с 07.06.2018 года по 24.10.2018 года, суд учитывает произведённые ему при увольнении выплаты и взыскивает с УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.06.2018 года по 24.10.2018 года в размере 219 153 руб. 23 коп.. При этом суд исходит из того, что произведенный ответчиком расчет является правильным, с расчетом ответчика от 24.10.2018 года, согласно которому денежное довольствие (средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 428 501 руб. 29 коп., согласился истец и окончательно заявил требования в данном размере (т.2 л.д.177-178, 179). Вместе с тем, судом установлено, что со дня увольнения до восстановления истца на службе ФИО1 получил пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 07.06.2018 года по октябрь 2018 года включительно в сумме 156 308 руб. 06 коп., а также истцу выплачено выходное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания – 53 040 руб. ( т.1 л.д.62-63,т.2 л.д.71).Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.06.2018 года по 24.10.2018 года подлежит взысканию в размере 219 153 руб. 23 коп., из расчета: 428 501,29 – (156 308,06 +53 040) = 219 153, 23.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю, трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обосновано и подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, подлежащей применению в споре в силу ч. 2 ст. 3 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из квитанции от 04.07.2018 года, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи адвокату Нетеса А.Г. в размере 40 000 руб., согласно которой истцу была оказана помощь в виде консультации, изучения и подготовки документов, составления искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 217).

В судебных заседаниях интересы истца представлял адвокат Нетеса А.Г., на основании доверенности от 04.07.2018 года, ордера № 200074 от 04.07.2018 (т. 1 л.д. 45, 216).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, с учетом возражений ответчиков, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учётом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб..

В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из исследованного судом подлинника нотариальной доверенности от 04.07.2018 года № и находящейся в деле копии доверенности, доверенность выдана истцом на представление его интересов не по конкретному делу, а для ведения дел истца (гражданских, административных, уголовных и иных других) во всех учреждения, предприятиях, организациях находящихся на территории Российской Федерации, за оформление доверенности с истца взысканы государственная пошлина (по тарифу) и расходы за оказание услуг правового и технического характера в сумме 1 700 рублей (т.1 л.д.45).

Поскольку истцом не доказана связь между понесенными издержками по оформлению доверенности и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца адвоката Нетеса А.Г., требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований и доказательств, что УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю была соблюдена процедура увольнения истца по пункту 11 части 2 статьи 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 995 рублей в доход бюджета Елизовского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 06 июня 2018 года № 208 л/с об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск; взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 07 июня 2018 года по 24 октября 2018 года в сумме 219 153 рубля 23 копейки; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

ФИО1 во взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 29 октября 2018 года.

Судья М.В. Никитина