Апелляционное определение № 33-123/2026 33-2959/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Садриева Э.И. дело № 33-123/2026

дело № 2-525/2024, УИД 12RS0001-01-2024-000424-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2024 года, дополнительное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2024 года, которым, с учетом определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2024 года об исправлении описки, постановлено: исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 695900 руб., неустойку за период с 11 октября 2023 года по 2 декабря 2024 года в размере 695900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 697950 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора подряда <№> от 14 июля 2023 г. отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину 15454 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт.ру» стоимость понесенных расходов при проведении экспертизы 12382 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований (л.д.119 т.1), просила взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 695 900 руб., неустойку в размере 695 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2023 года между ФИО3 и ООО «Сувар» заключен договор о выполнении комплексных отделочных работ на объекте, находящемся по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составила 1 194 582 руб. Со стороны ООО «Сувар» договор подписывал ответчик ФИО1 При заключении договора 14 июля 2023 года истцом ФИО1 была передана денежная сумма в размере 925 000 руб. для приобретения строительного материала, в связи с чем им были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру с подписью ФИО1 и печатью ООО «Сувар». Остальную сумму стороны договорились передать после ремонта. В последующем истец передала 5 августа 2023 года ФИО1 150 000 руб. и 17 августа 2023 года 100 000 руб. Всего по данному договору истец передала ответчику 1 175 000 руб. Срок выполнения работ по договору указан 60 рабочих дней с начала работ, то есть с 19 июля 2023 года по 11 октября 2023 года. Ответчик не исполнил свои обязательства в срок. ФИО3 дважды обращалась в МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с мошенническими действиями. В ходе расследования установлено, что ФИО1 признал заключение спорного договора с истцом, пояснил, что работает бригадиром и имеет свои строительные бригады, занимается ремонтом квартир 3 года, по договору субподряда с ООО «Сувар» получал заказы и выполнял ремонтные работы. 14 февраля 2024 года истец направила ответчику ФИО1 претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую ответа не поступило. До настоящего времени ремонтные работы в квартире не окончены, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Акт выполненных работ ответчиком не предоставлялся и ею не подписывался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что ответчик закупил стройматериалы и осуществил в полном объёме ремонт квартиры истца. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО4 Считает, что сумма задатка относится к убыткам ответчика и не должна возвращается истцу. Кроме этого, считает необоснованным взыскание с него стоимости понесенных расходов за несостоявшуюся экспертизу по причине отказа ее оплаты истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 августа 2025 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2024 года и дополнительное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2024 года отменены, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано. Взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Эксперт.ру» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 152 руб. 56 коп. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2023 года между ФИО3 и ООО «Сувар», в лице директора ФИО6, заключен договор подряда <№>/и (л.д. 6-8, 9-12, т.1), согласно которому ФИО3, как заказчик, поручила, а ООО «Сувар», как подрядчик, приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью данного договора. Работы выполняются из материалов заказчика. Объемы работ определяются соглашением сторон и рассчитываются согласно плановой спецификации, при этом не являются окончательными и могут быть откорректированы как в большую, так и в меньшую сторону по соглашению обеих сторон. Спецификация определяет только по отношению к видам и наименованию работ, стоимость стройматериалов оговаривается сторонами в договоре и включается в сумму задатка.

Общая стоимость договора составила 1 194 582 руб. Сумма задатка составляет 923 582 руб. Порядок расчета задатка – стоимость стройматериалов, закупка, доставка и подъем материалов, демонтаж, вынос и вывоз строительного мусора, организация и ведение работ. Стороны договорились о том, что оплата будет производиться по этапам, предусмотренным пунктом 3.5, кроме стоимости задатка. Стороны договорились о том, что весь объем работ определяется спецификацией и данным договором. Дата начала работ по договору 19 июля 2023 года и составляет 60 рабочих дней (по 11 октября 2023 года), но не ранее даты поставки заказчиком на объект используемого материала и оборудования и даты внесения заказчиком задатка. Данный договор был подписан ФИО3 и от имени ООО «Сувар» ФИО1

При заключении договора от 14 июля 2023 года истцом ФИО1 передана денежная сумма в размере 925 000 руб., 5 августа 2023 года – 150 000 руб., 17 августа 2023 года – 100 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру с подписью ФИО1 и печатью ООО «Сувар» (л.д. 13, т.1).

Таким образом, истцом оплачено ответчику по договору от 14 июля 2023 года 1 175 000 руб.

Данные обстоятельства, как и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сувар» прекратило свою деятельность 28 июня 2023 года. Таким образом, фактически данный договор подряда был заключен ответчиком ФИО1, что и не оспаривалось им в суде.

18 октября и 30 ноября 2023 года, 30 января 2024 года ФИО3 обращалась в МВД с заявлением по факту противоправных действий со стороны ФИО1

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 8 «Горки» СУ Управления МВД России по г. Казани от 3 ноября 2023 года, 14 декабря 2023 года, 13 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 30-38, т.1).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 работает бригадиром и имеет свои строительные бригады, занимается ремонтом квартир 3 года, по договору субподряда с ООО «Сувар» получал заказы и выполнял ремонтные работы. В июле 2023 года он получил заказ от ООО «Сувар» на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> 14 июля 2023 года ФИО1 встретился с ФИО3, был составлен договор подряда на общую стоимость ремонта (работа и стройматериалы) 1 164 582 руб., из которых 923 582 руб. истец передала наличными и на эти денежные средства в этот же день были куплены необходимые материалы. 19 июля 2023 года его бригада приступила к работе. Оплата производилась в три этапа.

Согласно спецификации к договору подряда <№>/и от 14 июля 2023 года на объекте, расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес>, должны были быть проведены следующие виды работ: откосы из материала входной двери, 2 межкомнатные двери белые, откосы дверных проемов, натяжные потолки с евро нишей матовый в зале и на кухне, потолочные багеты, укладка СПС кварц по всей квартире, монтаж плинтуса МДФ, монтаж порожков (без порожков), укладка плитки в ванной, установка гардин потолочные евро ниша, обои по всей квартире, доставка и подъем материала, вывоз мусора, разводка труб в ванной с выходом на кухню, инсталляция (есть), душевой поддон (есть), подвесной унитаз, раковина (есть), установка полотенцесушителя (от клиента), установка смесителей, штробы для труб, проведение 15 точек (включателей, розеток, ТВ, Интернет), вайфай в прихожей, ТВ в зал и на кухню, распределительные коробки по потолку, светильники 26 точек, демонтаж электрического ящика (углубить и поднять), демонтаж автоматов (углубить), укладка кабеля по потолку, демонтаж домофона (сделать только выход), грунтовка стен по всей квартире, обработка на усмотрение мастера, закладка дверных проемов, штукатурка, шпаклевка, подготовка стен по всей квартире, возведение перегородок (шкаф в зале, стена в ванной (гипсолит), выход под кондиционер в зале, ГКЛ работы в санузле, наливной пол локально, отвод вентиляции на кухне под вытяжку, на балконе покраска, выход бра, линолеум.

Спецификация (приложение к договору) согласована с истцом ФИО3 и подписана истцом и ответчиком (л.д. 9-12, т.1).

Акт выполненных работ истцом не подписывался.

14 февраля 2024 года истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора (расторжении договора) ввиду того, что работы не окончены, и возврате денежных средств, на которую ответа не поступило (л.д. 26-29, т.1).

В суде первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, которая поручена ООО «Эксперт.Ру», однако данная экспертиза была возвращена без исполнения ввиду отсутствия ее оплаты и непредставления запрошенных экспертом материалов (фото и чеков использованных строительных материалов при ремонте квартиры, фото промежуточных процессов ремонта, акт выполненных работ и акты скрытых работ) (л.д. 91, т.1). Согласно таблице № 1 ходатайства экспертом понесены расходы на изучение материалов дела, анализ данных по результатам проведения натурного осмотра, начальная стадия оформления заключения, осмотр объектов исследования в размере 12382 руб. 30 коп. (л.д. 92, т.1).

В рамках рассмотрения дела истцом представлено экспертное исследование (строительно-техническое исследование) <№> от 19 августа 2024 года, проведенное ИП ФИО7, согласно которому стоимость фактически выполненной работы и стоимость строительных материалов, фактически использованных для выполнения работ, согласно договору от 14 июля 2023 года на дату подписания договора составила округленно 702600 руб., стоимость некачественно выполненных работ с учетом стоимости строительных материалов составила округленно 223500 руб. (л.д. 155-224, т.1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен договор подряда, ответчиком не доказано выполнение работ в соответствии с условиями договора, ответчиком отделочные работы выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанцией убытков по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Исходя из указанных правовых норм, подрядчик обязан в установленный срок передать потребителю результат работ, который соответствует условиям договора. В ином случае, при передаче работ, не отвечающих условиям договора, потребитель имеет право не принимать их результат.

Кроме того, в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2023 года, ФИО3 2 октября 2023 года встретилась с ФИО1 на спорном объекте для сдачи выполненных работ, однако оказалось, что работы выполнены не в полном объёме и ненадлежащего качества. ФИО1 отказался устранять недостатки и переделывать работу заявив, что все работы в рамках договора выполнены в полном объёме, передал ключи от квартиры ФИО3 (л.д.31-32 т.1).

Каких-либо иных обстоятельств передачи результата работ судом не установлено. Факт наличия недостатков в выполненных работах установлен заключением судебной экспертизы от 18 июля 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из договора подряда, поскольку выполненные им ремонтные работы являлись некачественными, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» (далее – ООО «Эксперт.ру»). Как установлено судебной экспертизой ООО «Эксперт.ру» <№> от 18 июля 2025 года, виды работ, выполненных ответчиком ФИО1, условиям договора от 14 июля 2023 года и спецификации (приложение № 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: <адрес><адрес> соответствуют. Недостатки (некачественно проведенные работы) на объекте, расположенном по адресу: <адрес> договору от 14 июля 2023 года с учетом спецификации (приложение N 1 к договору) имеются. Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 43 951 руб. 40 коп.

У судебной коллегии нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Эксперту по правилам статьи 171 ГПК РФ разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (статья 85 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 43 951 руб. 40 коп., решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом оснований для взыскания иных денежных средств, заявленных истцом, судебная коллегия не усматривает, поскольку из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт.ру» <№> от 18 июля 2025 года следует, что в договоре подряда от 14 июля 2023 года не указаны объемы работы, в связи с чем определить соответствие объемов работ, выполненных ответчиком ФИО1 условиям договора от 14 июля 2023 года и спецификации (приложение №1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, не представляется возможным. В основной части договор ответчиком исполнен, от использования результатов произведенных работ ответчиком истец не отказывался.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 статьи 31, 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 695 900 руб. за период с 11 октября 2023 года (окончание срока выполнения подрядных работ) по 2 декабря 2024 года, поскольку выполнение работ с недостатками не свидетельствует о выполнении обязательств по договору без нарушения срока их выполнения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства.

С учетом изменения решения суда с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 372 425 руб. 70 коп. (43 951 руб. 40 коп. + 695 900 руб. + 5000 руб.), решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с изложенным основания для снижения штрафных санкций у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за экспертизу в размере 12 382 руб., поскольку судебная экспертиза не состоялась по причине отказа истца от нее, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО3 в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу для определения объема выполненных работ, стоимости фактически выполненных работ и использованных строительных материалов для выполнения работ на объекте, качества выполненных работ, которая была поручена ООО «Эксперт.Ру», однако данная экспертиза возвращена без исполнения.

Стоимость понесенных расходов при проведении экспертизы ООО «Эксперт.Ру» составила 12 382 руб. 30 коп., экспертом проведены следующие работы: изучение материалов дела, анализ данных по результатам проведения натурного осмотра, начальная стадия оформления заключения эксперта и осмотр объекта исследования, работа эксперта на месте осмотра.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой также поручено ООО «Эксперт.Ру».

Поскольку выводы эксперта ООО «Эксперт.Ру» основаны, в том числе, на полученной информации в ходе производства экспертизы в суде первой инстанции, данные расходы также подлежат возмещению сторонами.

Из материалов дела следует, что расходы за проведение экспертизы ООО «Эксперт.Ру» по определению суда апелляционной инстанции понесены ФИО1 в размере 76 770 руб. 26 коп., из которых 30 000 руб. внесены на депозитный счет Верховного Суда Республики Марий Эл, что подтверждается чеком по операции от 28 марта 2025 года, и 46 770 руб. 26 коп. оплачены ответчиком самостоятельно в экспертную организацию, что подтверждается чеком по операции от 25 апреля 2025 года.

Расходы за проведение экспертизы ООО «Эксперт.Ру» в суде первой инстанции в размере 12 382 руб. 30 коп. взысканы с ФИО3 в рамках исполнительного производства <№>

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы возмещены ООО «Эксперт.Ру» в полном объеме.

Процентное соотношение подлежащих удовлетворению требований к ФИО1 составило 53%.

Общий размер расходов по оплате услуг эксперта составляет 89 152 руб. 56 коп. (100%), в связи с чем с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ФИО1 подлежали бы взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 47 250 руб. 84 коп. (53%), а с ФИО3 в размере 41 901 руб. 72 коп. (47%).

С учетом того, что ФИО1 оплачены расходы за проведение экспертизы в размере 76 770 руб. 26 коп., то расходы в размере 29 519 руб. 42 коп. (76 770 руб. 26 коп. – 47 250 руб. 84 коп.) подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом взыскиваемых сумм, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 797 руб.

В связи с изложенным на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда и дополнительное решение суда подлежит изменению в части суммы взыскания денежных средств, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, размера взыскиваемой государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2024 года, дополнительное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2024 года изменить в части суммы взыскания денежных средств, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) денежные средства в размере 43 951 руб. 40 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 372 425 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) стоимость понесенных расходов при проведении экспертиз в размере 29 519 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 22 797 руб.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.