Решение № 7.2-83/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 7.2-83/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

от 17 марта 2025 г. по делу № 7.2 – 83/2025

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2025 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее также – Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, Управление) № <№> от 27 августа 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 13 января 2025 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что уважительность пропуска срока обусловлена тем, что копия постановления должностного лица от 27 августа 2024 г. им получена 5 декабря 2024 г.; 26 августа 2024 г. посредством электронной почты им были направлены сведения в Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, касающиеся сельскохозяйственного использования принадлежащей ему доли земельного участка, поскольку после направления документов с ним никто не связался, полагал, что дело об административном правонарушении в отношении него прекращено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, начальник отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

В адрес верховного суда республики поступило в электронном виде ходатайство представителя ФИО1 – ФИО1, в котором последний со ссылками на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит обеспечить участие представителя в судебном заседании путем использования систем видео – конференц – связи.

В районном суде указанный представитель участие не принимал, надлежащая оформленная доверенность в деле отсутствует.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных главой 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче на бумажном носителе.

Поскольку ходатайство представителя ФИО1 – ФИО1 подано не в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, оно подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В силу части первой статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления) жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части вторая, четвертая статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № <№> от 27 августа 2024 г. была направлена ФИО1 29 августа 2024 г. по адресу регистрации: <адрес>, но почтовая корреспонденция не была получена ФИО1 и возвращена в место вручения за истечением срока хранения 13 сентября 2024 г. (л.д. 135 – 136).

Жалоба на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана ФИО1 9 декабря 2024 г., то есть с пропуском срока на обжалование (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339 – О, в силу части первой статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990 – О – О, от 21 апреля 2011 г. № 465 – О – О, от 21 июня 2011 г. № 749 – О – О, от 29 сентября 2011 г. № 1066 – О – О и другие).

Должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении заявителя к административной ответственности приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу, тем самым созданы условия к реализации его права на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что довод жалобы о неполучении ФИО1 копии обжалуемого постановления является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, телефонограммой (л.д. 121), протоколом об административном правонарушении (л.д. 122 – 124), определением, содержащим извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 126), и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором <№>, в котором отражены сведения о получении ФИО1 вышеуказанных документов (л.д. 127).

Доводы, изложенные ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы, были проверены судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не содержится и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия.

Таким образом, обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

оставить определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2025 г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов