Решение № 2-462/2019 2-462/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-462/2019

Дело №2-462/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 23 июля 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по РК ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании общим имуществом супругов земельного участка, определении долей, обращении взыскания на долю должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратилась в суд с заявлением, указывая, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № 4908/19/10006-СД в отношении ФИО2 о взыскании задолженности на общую сумму 557 979 руб. 05 коп. в пользу взыскателей: администрации Костомукшского городского округа, УФССП России по Республике Карелия. 22.11.2018 в рамках исполнительного производства № 24503/17/10006-ИП наложен арест на имущество, а именно: земельный участок, кадастровый № Х, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1693 кв.м.; 1/2 долю в праве собственности на здание, кадастровый № Х, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 604,70 кв.м.. Также на исполнении в ОСП по г. Костомукша находится сводное исполнительное производство № 15891/18/10006-СД в отношении ФИО4 о взыскании задолженности на общую сумму 1 341 152 руб. 28 коп. в пользу взыскателей ООО «Лотос», УФССП России по Республике Карелия, ООО «Точка роста», ООО «Элис», ООО «Нева тафт», ООО «Стеклопласт-опт», ОАО «Елочка», ООО «Мегаторг плюс», ООО «Кром Спб», ФИО6, ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ», администрации Костомукшского городского округа. 22.11.2018 в рамках исполнительного производства № 5089/16/10006-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 15891/18/10006-СД, о взыскании со ФИО4 задолженности в размере 318 457 руб. в пользу ООО «Лотос» наложен арест на имущество: 1/2 долю в праве собственности на здание, кадастровый № Х, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 604,70 кв.м.. Просит обратить взыскание на земельный участок, кадастровый № Х, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1693 кв.м.

01.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 представила письменное заявление об изменении исковых требований, просила признать земельный участок кадастровый № Х, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1693 кв.м. общим имуществом супругов, определив доли ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доли в праве на земельный участок, обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащему ФИО4, указав, что по состоянию на 01.07.2019 по сводному исполнительному производству №4908/19/10006-СД, возбуждённому в отношении ФИО2 задолженность составляет 44 418 руб. 96 коп.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что исполнительные производства приняты ею по акту приема-передачи исполнительных производств, требования поддерживает по доводам, изложенным в заявлении и пояснила, что у ответчика ФИО4 отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что с указанным требованием могли обратиться кредиторы, ответчик ФИО4 является получателем страховой пенсии, и с нее удерживается 50% от суммы начислений. Также имеется возможность погашения задолженности за счёт его доходов. Задолженность перед ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ» полностью погашена, а также им была погашена значительная сумма по своей задолженности.

Ответчик ФИО4, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, указав, что земельный участок принадлежит ответчику ФИО2

Представитель третьего лица ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ» ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями согласна по доводам, изложенным в отзыве, и пояснила, что на день рассмотрения дела, сведений об отсутствии у ответчика задолженности у учреждения нет.

Представители третьих лиц администрации Костомукшского городского округа, УФССП РФ по РК, ООО «Элис», ОАО «Ёлочка», ООО «Мегаторг плюс», ООО «Нева Тафт», ООО «Стеклопласт-опт», ООО «Кром Спб», ООО «Точка роста», ООО «Лотос» и ФИО6, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП РФ находится сводное исполнительное производство № 15891/18/10006-СД возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании задолженности на общую сумму 1 341 152 руб. 28 коп. в пользу взыскателей ООО «Лотос», УФССП России по Республике Карелия, ООО «Точка роста», ООО «Элис», ООО «Нева тафт», ООО «Стеклопласт-опт», ОАО «Елочка», ООО «Мегаторг плюс», ООО «Кром Спб», ФИО6, ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ», администрации Костомукшского городского округа. 22.11.2018 в рамках исполнительного производства № 5089/16/10006-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 15891/18/10006-СД, о взыскании со ФИО4 задолженности в размере 318 457 руб. в пользу ООО «Лотос» наложен арест на имущество: 1/2 долю в праве собственности на здание, кадастровый № Х, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 604,70 кв.м..

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит: земельный участок с кадастровым № Х, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1693 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для проектирования и строительства объекта «Торгово-офисное здание». Право собственности зарегистрировано 18.04.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 17.11.2016 и не оспариваются ответчиками.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018 вышеуказанное недвижимое имущество подвергнуто описи и аресту. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ответчику ФИО2

Ответчики ФИО2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлено иное.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, выдел доли ответчиков в спорном земельном участке не произведён, ответчик ФИО2 является титульным собственником земельного участка, на который истец просит суд определить долю ответчика ФИО4

Учитывая, что спорное имущество приобретено ФИО2 в период брака, с учётом приведённых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о признании общим имуществом супругов земельного участка и определении за ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доли в указанном недвижимом имуществе.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Предварительная стоимость земельного участка определена судебным приставом-исполнителем в размере 400 000 руб., на указанном земельном участке расположено офисно-торговое здание с кадастровым № Х, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 604,70 кв.м., находящееся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доли в праве.

Согласно акту наложения ареста (описи имущества), предварительная стоимость 1/2 доли указанного офисно-торгового здания определена в размере 3 500 000 руб.

Задолженность ответчика составляет 1 341 152 руб. 28 коп.

По смыслу приведенных положений закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на земельный участок, юридически значимым обстоятельством является отсутствие денежных средств и недостаточность иного имущества у должника для погашения долга.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд задолженность ответчика ФИО2 по сводному исполнительному производству составляла 557 979 руб. 05 коп., на день рассмотрения настоящего дела задолженность ФИО2 составляет 44 418 руб. 96 коп.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что с июня 2019 года ФИО4 является получателем страховой пенсии, и с неё производятся удержания в размере 50% от начисленной суммы, также ответчик ФИО2 пояснил, что у него имеется возможность погашения задолженности за счёт собственных средств, что объективно подтверждается сведениями об имеющейся у ФИО2 задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка, принадлежащего ФИО4.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать земельный участок с кадастровым № Х площадью 1693 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4.

Определить доли ФИО2 и ФИО4 в праве собственности на земельный участок с кадастровым № Х площадью 1693 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 и ФИО4 в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 28 июля 2019 года.