Решение № 2-1895/2024 2-1895/2024~М-359/2024 М-359/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1895/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1895/24 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что в рамках достигнутой договоренности ФИО1 перечислил на счет ответчика денежные средства в займ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки сумма займа возвращена не была, поэтому по мнению истца сумма в размере 1 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого истцом представлена выписка по счету о перечислении на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 500 000 руб., которые были переданы в займ до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 35400092825806).

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 35400092825783).

Для сторон по делу, судебное извещение является обязательным. Сторона, отказавшаяся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из иска в рамках достигнутой договоренности ФИО1 перечислил на счет ответчика денежные средства в займ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки сумма займа возвращена не была, поэтому по мнению истца сумма в размере 1 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При этом представитель истца в судебном заседании указал, что займ был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа в данном случае на сумму 1 500 000 руб. должен был быть заключен в письменной форме, либо должна быть составлена расписка в получении денежных средств, в подтверждении заключенного договора займа.

Вместе с тем, истец, его представитель не представили суду договор займа, либо составленную расписку в подтверждение договора займа, следовательно невозможно с достоверностью определить является ли перечисление денежных средств на счет ответчика, подтверждением факта передачи денежных средств именно во исполнение условий договора займа.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024.

Судья