Решение № 2-3054/2023 2-3054/2023~М-1505/2023 М-1505/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-3054/2023

Дело № 2-3054/2023

50RS0052-01-2023-001954-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к Мирзоян ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.12.2014 между <данные изъяты> и Ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № №, согласно которому Банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 106 000 рублей, и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 38,99 % годовых.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполняла частично, в связи с чем у нее перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 105 924 рубля 42 копейки.

25.09.2019 произошла переуступка прав требований с <данные изъяты> в ООО «Редут» на основании Договора об уступке прав требований № №

В нарушение принятых обязательств по Кредитному договору Ответчик не исполняет своих обязательств. Задолженность Ответчика по Договору за период с 20.07.2017 по 17.02.2023 составила 303 587 рублей 02 копейки из которых: 105 924 рубля 42 копейки-размер основного долга, 197 662 рубля 60 копеек-размер процентов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 303 587 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 236 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 140 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Редут» не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, через приемную суда представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просила применить срок исковой давности, указывая на то, что последний платеж на счет кредитной карты ей был внесен в феврале 2015 года, а за судебной защитой истец впервые обратился в апреле 2018 года, т.е. спустя 3 года. Также в случае удовлетворения иска просила о снижении размера процентов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 25.12.2014 между <данные изъяты> и Ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № №, согласно которому Банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 106 000 рублей, и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 38,99 % годовых.

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ «Письменная форма сделки» двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор, принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

25.09.2019 произошла переуступка прав требований с АО «Альфа-Банк» в ООО «Редут» на основании Договора об уступке прав требований № №

По условиям кредитования ответчик обязался до 20 числа каждого месяца до 23 часов 00 минут уплатить минимальный платеж.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполняла частично, в связи с чем у нее перед банком образовалась просроченная задолженность.

В нарушение принятых обязательств по Кредитному договору Ответчик не исполняет своих обязательств. Задолженность Ответчика по Договору за период с 20.07.2017 по 17.02.2023 составляет 303 587 рублей 02 копейки, из которых: 105 924 рубля 42 копейки-размер основного долга, 197 662 рубля 60 копеек-размер процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен, принят, доказательств возврата заемных денежных средств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств уплаты задолженности по кредитному договору. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст.201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ООО «Редут» исковое заявление по настоящему делу было сдано истцом в отделение почтовой связи 28.02.2023 года (л.д.114).

Ранее, 20.04.2018 ООО «Редут» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № от 25.12.2014, который был отменен 27.12.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д.16-17).

Согласно графику платежей, представленному АО «Альфа-Банк» по запросу суда, ответчиком последний платеж был внесен 08.06.2017 года. Доказательств обратного, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, возможность снизить размер начисленных истцом процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует в связи с правовой позицией, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которой, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию начисленные проценты в размере 197 662,60 рублей.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой сложности, категории дела, объема защищаемого права, с учетом критериев разумности, и определяет ко взысканию 5 000 руб., вместо заявленных 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 10.02.2023 года, платежное поручение N 414 от 17 февраля 2023 года).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 236 рублей, а также направления копия искового заявления с приложенными к иску документами в размере 140 рублей.

На основании ст. ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 236 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы 140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Редут» - удовлетворить.

Взыскать с Мирзоян ФИО5 в пользу ООО «Редут» задолженность по Кредитному договору № № от 25.12.2014 за период с 20.07.2017 по 17.02.2023 в размере 303 587 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 236 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская