Решение № 2-231/2024 2-231/2024(2-2662/2023;)~М-2105/2023 2-2662/2023 М-2105/2023 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-231/2024

Дело -----

УИД -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием

представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес – ФИО4,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в 07 час. 05 мин. ответчик ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей, и управляя закрепленным за ним автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком -----, принадлежащим ответчику, напротив здания ------ расположенного адресу: адрес, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в овраг, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ----- независимой технической экспертизы данного автомобиля, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 169400 руб. Расходы по проведению независимой технической экспертизы указанного автомобиля составили 9000 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 178400 руб. (169400 руб. + 9000 руб.). Согласно справке от дата, средний месячный заработок ответчика ФИО1 на день причинения ущерба (дата) составляет 27877 руб. 56 коп. В данном случае, ответчик ФИО1 несет материальную ответственность за причиненный им ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. При этом, оснований для снижения размера ущерба в сумме 27877 руб. 56 коп. не имеется, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте, ограничений к трудовой деятельности не имеет, имеет востребованные специальности – юрист, водитель. Из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес ответчик уволился по собственному желанию. Доказательств отсутствия возможности трудоустроиться ответчиком не представлено. Ответчик сам ухудшает свое имущественное положение, о чем указывают заключенные им кредитные договоры после дата.

Указывая на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 27877 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес ФИО4 исковое заявление с учетом уточнения поддержала в полном объеме по приведенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что не оспаривает факт оплаты ответчиком 8000 руб. за свой счет на эвакуацию вышеуказанного поврежденного автомобиля в гараж истца сразу после дорожно-транспортного происшествия. При этом, данные расходы ответчиком произведены самостоятельно, без согласия или ведома работодателя в отсутствие письменного соглашения о размере возмещения расходов, о чем указывает письмо истца от дата №-----, полученное ответчиком дата.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах, которые приобщены к материалам дела. Из данных отзывов следует, что опрокидывание автомобиля произошло без прямой вины ответчика, что подтверждается истцом в акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от дата, где указано лишь о «косвенной вине» ответчика. Ответчик уже возместил работодателю сумму в размере 8000 рублей, что подтверждается актом служебного расследования от дата. При отсутствии гололеда ответчик не должен был бы совершить опрокидывание автомобиля. Ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, 4 неисполненных потребительских кредита на общую сумму 793 000 руб. с ежемесячной оплатой более 24000 рублей, при этом, он состоит на учете в Центре занятости в связи с увольнением с прежнего места работы. Довод истца, изложенный в письме от дата № ----- является незаконным и подлежит отклонению в связи с тем, что расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей были произведены Ответчиком по указанию непосредственного руководителя и при этом автомобиль был доставлен по месту нахождения Истца, от Истца не следовал отказ от данной услуги, напротив актом служебного расследования от дата подтверждается добросовестное поведение ответчика по сохранению имущества истца (он не бросил автомобиль в овраге, а принял меры по его эвакуации). Довод стороны истца о том, что оснований для снижения размера ущерба в сумме 27877 руб. 56 коп. не имеется, не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик находится в трудном материальном положении. Заключение кредитных договоров является вынужденной мерой при отсутствии заработка, а не специальным ухудшением материального положения. По данному делу, ущерб возник без прямой вины ответчика, поскольку его возникновению способствовали погодные условия и наличие на глубине оврага дерева, в который въехал автомобиль и получил механические повреждения. Наличие гололеда на дорожном покрытии, наличие дерева на глубине оврага, носят чрезвычайный и исключительный при данных условиях характер. Указанные обстоятельства исключают материальную ответственность ответчика. Добросовестное поведение ответчика по принятию мер по эвакуации автомобиля, добровольное возмещение части ущерба в виде расходов на эвакуацию автомобиля, отсутствие прямой вины ответчика в причинении ущерба, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, отсутствие у истца в наличии поврежденного автомобиля для восстановления и данных о его восстановлении свидетельствуют о невозможности взыскания с ответчика истребуемой суммы.

Государственная инспекция труда в адрес, а также третьи лица Межрегиональное территориальное управление Росимущества в ФИО2, ФИО2 адрес, ------ о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнения участвующих лиц, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от дата №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» и постановлением Правления ПФР от дата -----п «О переименовании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес с дата Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес реорганизовано путем присоединения к нему Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адрес с одновременным переименованием в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес.

С указанной даты Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес является правопреемником задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизованных учреждений.

дата между ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ФИО1 заключен трудовой договор -----, согласно которому работник принимается на должность водителя автомобиля 5 разряда отдела хозяйственного обеспечения.

Условиями трудового договора предусмотрена ответственность в соответствии со ст.238 ТК РФ за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

Согласно условиям трудового договора от дата -----, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, выполнять поручения начальника отдела, управляющего региональным отделением Фонда, связанные с трудовой деятельностью работника, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования действующего законодательства о труде, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, неукоснительно соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, соблюдать условия настоящего трудового договора.

Решением Ленинского районного суда адрес адрес от дата по гражданскому делу ----- постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт ----- выдан дата) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес (-----) о признании незаконным приказа от дата ------К о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания отказать».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела ----- судом установлено следующее.

дата около 7 часов 5 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным служебным транспортным средством УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком -----, принадлежащим ответчику, не справился с его управлением, в результате чего по адресу: Чувашская ФИО2, адрес, произошло опрокидывание данного транспортного средства в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО6 серии адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской ФИО2 – Чувашии (работодателем) в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации по указанному факту было проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого установлено в действиях истца наличие дисциплинарного проступка.

Приказом ------к от дата к истцу ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили акт служебного расследования от дата и объяснительная ФИО1 от дата.

Так, согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от дата, комиссия в действиях ФИО1 усмотрела вину в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из приказа от дата следует, что истцу в качестве дисциплинарного проступка вменено ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей, несоблюдение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ответчику.

Факт не привлечения ответчика к административной ответственности и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка при обстоятельствах выполнения трудовой функции и должностных обязанностей до и во время дорожно-транспортного происшествия, поскольку установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что им выполнено не было и свидетельствует о ненадлежащем выполнении именно трудовых обязанностей по вине работника.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО1 в причинении работодателю ущерба, а также то, что наличие гололеда на дорожном покрытии, наличие дерева на глубине оврага, носят чрезвычайный и исключительный при данных условиях характер, судом не могут признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В данном случае, противоправность поведения причинителя вреда (ФИО1), вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в полном объеме доказана вышеприведенными доказательствами.

По факту дорожно-транспортного происшествия истцом была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно экспертному заключению ----- независимой технической экспертизы вышеуказанного автомобиля, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 169400 руб. Расходы по проведению независимой технической экспертизы указанного автомобиля составили 9000 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 178400 руб. (169400 руб. + 9000 руб.)

Данный размер ущерба фактически стороной ответчика не оспаривается, о чем указано представителем ответчика в судебном заседании.

В ходе служебного расследования у работника ФИО1 было получено объяснение, исследован вопрос о его среднем заработке.

Комиссия пришла к выводу о наличии правовых оснований для привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка.

Процедура проведения служебного расследования истцом соблюдена.

Стороной истца суду представлены достаточные доказательства наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца в наличии поврежденного автомобиля для восстановления и данных о его восстановлении свидетельствуют о невозможности взыскания истребуемой суммы суд признает необоснованными, поскольку на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия владельцем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком ----- являлся истец, а ухудшение состояния указанного имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ответчиком.

Таким образом, в данном случае, отсутствуют обстоятельства, которые исключают материальную ответственность работника.

Расторжение трудового договора ответчиком по его инициативе (приказ от дата ------лс) не является основанием для освобождения его от материальной ответственности.

Оценивая доводы стороны ответчика о частичном возмещении материального ущерба работником на сумму 8000 руб., а также о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, ФИО1 был причинен материальный ущерб истцу Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес в размере 178400 руб.

Вышеуказанная комиссия обоснованно пришла к выводу о наличии правовых оснований для привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка.

Согласно справке от дата, средний месячный заработок ответчика ФИО1 на день причинения ущерба (дата) составляет 27877 руб. 56 коп.

Данный размер фактически стороной ответчика не оспаривается, о чем указано представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, услуги за доставку и извлечение автомобиля из оврага были оплачены ФИО1 в сумме 8000 руб. (страница 2 акта служебного расследования от дата).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что не оспаривает факт оплаты ответчиком 8000 руб. за свой счет на эвакуацию вышеуказанного поврежденного автомобиля в гараж истца сразу после дорожно-транспортного происшествия. При этом, данные расходы ответчиком произведены самостоятельно, без согласия или ведома работодателя в отсутствие письменного соглашения о размере возмещения расходов, о чем указывает письмо истца от дата №ВН-21-13/930л, полученное ответчиком дата.

С данным доводом стороны истца о том, что указанная сумма не подлежит зачету в счет возмещения материального ущерба, суд согласиться не может, поскольку, очевидно, что данные действия по оплате эвакуации автомобиля на сумму 8000 руб. ответчиком были совершены в интересах истца, а не в своих личных интересах.

Кроме того, стороной ответчика не опровергнуты объяснения представителя истца о том, что расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей были произведены ответчиком по указанию непосредственного руководителя и при этом автомобиль был доставлен по месту нахождения истца, от истца не следовал отказ от данной услуги, напротив актом служебного расследования от дата подтверждается добросовестное поведение ответчика по сохранению имущества истца (он не бросил автомобиль в овраге, а принял меры по его эвакуации).

Таким образом, уплаченные ответчиком денежные средства в размере 8000 руб. подлежат зачету в счет возмещения материального ущерба работником работодателю.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет на иждивении 2 малолетних детей (ФИО7 и ФИО8), состоит на учете в Центре занятости населения в адрес с дата в целях поиска подходящей работы, имеет неисполненные обязательства по 4 кредитным договорам перед ------ на общую сумму 793 000 руб. с ежемесячным размером платежа более 25000 рублей.

При этом, судом не установлено намеренного ухудшения ответчиком своего имущественного положения путем заключения данных кредитных договоров.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение ФИО1, частичное возмещение им материального ущерба на сумму 8000 руб. сразу после дорожно-транспортного происшествия, выводы служебного расследования о том, что в действиях ФИО1 усматривается косвенная форма проступка по неосторожности (акт служебного расследования от дата), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до 14000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес (-----) к ФИО1 (паспорт ----- выдан дата) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес денежные средства в размере 14000 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное решение составлено дата